Решение № 2-1722/2020 2-285/2021 2-285/2021(2-1722/2020;)~М-1527/2020 М-1527/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1722/2020

47RS0011-01-2020-002187-89

Дело № 2-285/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

с участием адвоката Привалова А.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительное) <адрес>0 от 28.02.2013г., недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий ничтожности сделки ко всем последующим сделкам и регистрационным действиям, связанным с регистрацией права собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительного) <адрес>0 от 28.02.2013г., ему принадлежали 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», ранее предоставленный наследодателю в собственность.

Для оформления технической документации на спорный земельный участок, истец выдал ответчику, которая приходится истцу родной сестрой, доверенность на сбор документов и оформление земельного участка. После оформления права собственности на земельный участка истец планировал его продать совместно с братом, которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на спорный участок, и поделить деньги между другими сестрами.

Истец указал, что на его обращения к ответчику о том, оформила ли она земельный участок и не пора ли им его продавать, она отвечала уклончиво, говорила полушутя, что сама хочет купить этот земельный участок, что им с другой сестрой отдаст деньги. Истец терпеливо ждал, задавал эти вопросы о судьбе земельного участка, при этом, длительное время верил отговоркам родной сестры, которая, используя выдуманный предлог для обиды, прекратила общение с истцом и с другой сестрой, с которой истец поддерживает отношения.

Не получив сведений о судьбе участка, истец обратился к адвокату за получением консультации, в ходе которой ему было рекомендовано обратиться за выпиской о регистрации прав на недвижимое имущество, что истцом и было сделано.

Из выписки из ЕГРН, полученной 29.07.2020г., истцу стало известно, что ответчик сразу после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию (дополнительного) <адрес>0 от 28.02.2013г., менее чем через месяц, 25.03.2013г., зарегистрировала право собственности на принадлежавшие истцу 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Истцу, при этом, неизвестно, какая форма сделки послужила основанием для перехода к ответчику права на спорную долю в праве собственности, поскольку истцу было отказано в выдаче копий документов, послуживших основанием для перехода права собственности, со ссылкой на законодательство о защите персональных данных граждан.

Истец сообщил суду, что никогда и ни в какой форме не выражал своего волеизъявления на безвозмездное отчуждение в чью-либо пользу принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Истец также указал, что ответчик уклоняется от общения с ним, поэтому он вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Истец указал, что сделка, направленная на отчуждение его имущества, 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, была совершена без его ведома, помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные им требования в части основания, указав, что после обращения в суд с иском и после ознакомления с поступившими от ответчика в суд документами истец вспомнил, что подписывал в пользу ответчика документы и, оказалось, что он подарил участок ответчику, в связи с чем, ему стало понятно, что он был введен в заблуждение, а договоренности о выплате истцу денег ответчик выполнять не собирается.

Истец указал также, что была договоренность о возмедном приобретении ответчиком принадлежавшей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 и его представитель Привалов А.В., действующий на основании ордера от 26.09.2020г., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили восстановить срок исковой давности, признав причины пропуска уважительными (л.д.3-5,121-123).

Ответчик ФИО2, извещенная должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы ФИО7

Представители ответчика ФИО7, действующая по доверенности от 11.01.2021г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала по доводам иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило суд о рассмотрении в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был предоставлен в собственность бесплатно ФИО3 ФИО12) ФИО3 на основании свидетельства №, выданного 10.11.1992г. (л.д. 37-оборот).

ФИО3 ФИО13 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>0 от 28.02.2013г. приобрел в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (л.д. 7-оборот).28.02.2013г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарителем в собственность одаряемому были переданы 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. (л.д. 56-57).

Согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, 05.03.2013г. ФИО1 и ФИО2 обратились в адрес регистрирующего органа с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права на указанные доли (л.д. 52-53).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2020г. собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1215001:24 является ФИО2 (л.д. 8-10).

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что между ФИО8, истцом и ответчиком имелись договоренности относительно взаиморасчетов после продажи имущества, доставшегося им в порядке наследования, согласно которым ФИО2 обязалась передать истцу и свидетелю, приходящимся ей родственниками, денежные средства в счет стоимости долей в наследственном имуществе (л.д.129-131).

Допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснила суду, что она помогала истцу продать квартиру в д. Кипень, однако сособственники, ее братья, не могли договориться о цене. Кроме того, ей известно, что спорный земельный участок принадлежит истцу.

Таким образом, истец, с учетом уточнения правовой позиции в ходе рассмотрения спора в суде, указывает, что в действительности между ним и ответчиком имелась договоренность о выплате ответчиком в его пользу денежных средств в обмен на передачу ответчику спорной доли в праве собственности, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, полагает договор дарения ничтожной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Упомянутым пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Между тем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признать, что притворность имеет место в случае, когда из поведения сторон, как предшествующего, так и последующего, вытекает обоюдное намерение достичь правового эффекта, не отражающего существо формально заключенной сделки. При этом, по какой-либо причине, заключение той сделки, которую стороны подразумевали в действительности, запрещено или ограничено, в связи с чем, притворность является неправомерным способом обхода тех или иных запретов, ограничений или условий, влекущим последствия, указанные в норме пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В свою очередь, согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда стороны заключили ту или иную сделку, придав ей необходимую форму, однако, не включили в периметр этой сделки значимые для какой-либо из сторон условия, то имеет место не притворность такой сделки, а либо потенциальный порок волеизъявления одной из сторон, подразумевавшей наступление для нее иных правовых последствий, нежели предусмотренные сделкой, либо неиспользование сторонами должных средств фиксации всех имеющихся договоренностей.

Необходимо отметить, что в отношениях, основанных, в числе прочего, на родственных связях, заключение договора дарения является обычной практикой, в связи с чем, отграничение порока воли от действительного намерения одарить представляется чрезвычайно сложным, поскольку сделки, заключенные между родственниками, могут быть продиктованы также и иррациональными или импульсивными мотивами, не предопределяющими порочность таких сделок.

Так или иначе, доказывание наличия такого порока воли возлагается на лицо, заявляющее о порочности сделки, влекущей ее недействительность.

Из содержания положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор дарения спорной доли в праве на земельный участок, при этом, договор был подписан истцом собственноручно, а впоследствии этот договор самим истцом был представлен в орган государственной регистрации для перехода права собственности.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена истцом, при этом, доказательств наличия порока воли истца, либо преследования иной цели, кроме одаривания ответчика, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод истца о притворности, либо иные обстоятельства ничтожности оспариваемого договора нельзя признать доказанными.

Суд отмечает, что подтверждение свидетельскими показаниями условий сделки, требующей не только простой письменной формы, но и ее государственной регистрации, не допускается (статья 162 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, довод истца о наличии устной договоренности с ответчиком относительно условий распоряжения спорным имуществом нельзя признать обоснованным.

Применительно к доводу о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку из материалов дела следует осведомленность истца о совершении сделки (подписанные истцом собственноручно договор дарения и заявление о государственной регистрации) не позднее 05.03.2013г. (дата обращения в регистрирующий орган) суд находит, что срок исковой давности начал течь не позднее 05.03.2013г. и истек 05.03.2016г.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд находит, что исчисленный срок исковой давности истек 05.03.2016г., тогда как истец обратился в суд с иском в 2020 году, в связи с чем, основания для признания причин пропуска срока уважительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной в силу ничтожности, применении последствий ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова