Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело №10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретарях Моденовой А.А., Родионовой Е.А.,

с участием потерпевшего, частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, частного обвинителя Потерпевший №1- адвоката Помыткиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников – адвоката Буевич Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кувшинов аА.П. и защитника- адвоката Буевич Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 04.08.2020, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО6 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО6 совершено 28.04.2020 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя по ч.1 ст.115 УК РФ не признал, в связи с непричастностью. Пояснил, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать, так как приговор мирового судьи несправедливый, незаконный и необоснованный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе и установленным в ходе судебного разбирательства. Также приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажает суть правосудия. В основу обвинительного приговора положены только противоречивые показания потерпевшего, которые не были устранены мировым судьей. При этом суд принял во внимание одни доказательства и не учел другие. Кроме того, в приговоре механизм причинения телесных повреждений потерпевшему не установлен, оставлена без внимания вероятность получения телесных повреждений при ударе уздой, а также обстоятельства падения потерпевшего после того, как с его слов его сбила лошадь. Выводы о механизме причинения травмы опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Возникшие противоречия мировым судьей не устранены. Механизм причинения повреждений, зафиксированный в заключении СМЭ №46 от 30.04.2020, не установлен. Полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 оказывалось давление на свидетелей, однако мировым судьей оценка этому обстоятельству не дана, как не дана оценка попыткам фальсификации доказательств, указывающих на наличие явного оговора с целью свести счеты. Также частным обвинителем в ходе судебного заседания не были представлены неопровержимые доказательства причастности к причинению им легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Буевич Л.Н. просила приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор. Выводы мирового судьи противоречивы, не соответствуют показаниям, которые давал свидетель ФИО1 в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1 также противоречивы. Данные противоречия мировым судьей не устранены. Мировой судья не дал оценку тому, что у Потерпевший №1 были основания для оговора ФИО6, чего не отрицает и сам Потерпевший №1 Кроме того, частным обвинителем не были представлены доказательства причастности ФИО6 к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 доводы апелляционный жалобы поддержал. Пояснил, что 28.04.2020 в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов, недалеко <адрес>, ехал на лошади по тропинке, по этой же тропинке шел Потерпевший №1, который был сильно пьян. Потерпевший №1 схватил лошадь за узду, начал дергать удила, лошадь испугалась, Потерпевший №1 упал лицом вниз. Затем Потерпевший №1 встал, стал кричать, ругаться. Ногами или ногами не ударял Потерпевший №1, с лошади не слазил, на Потерпевший №1 на лошади не ехал, просто проезжал мимо, последний его оговаривает.

Защитник- адвокат Либик О.Г. доводы жалобы осужденного ФИО6 поддержала полностью. Просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО6

Защитника- адвокат Буевич Л.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО6, а также своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО6 оправдать.

Потерпевший, частный обвинитель Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и его защитника- адвоката Бувич Л.Н. без удовлетворения. Пояснил, что 28.04.2020 в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов шел с кладбища вместе с сестрой ФИО2 и ФИО3, был немного выпивший. Недалеко от <адрес> увидел, что на него несется ФИО6 верхом на лошади. Тогда Потерпевший №1 поднял руки вверх, чтобы остановить лошадь, взял ее за узду. Тогда Кувшинов слез с лошади и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица- в нос. После этого Потерпевший №1 потерял сознание. Не исключает, что возможно Кувшинов также наносил ему удары ногами. Но в лицо ему Кувшинов ударил рукой. Объяснения УУП МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 давал 28.04.2020, был выпивший и плохо помнил события после нанесенной травмы, плохо себя чувствовал. Объяснения не читал, так как плохо видит, а очки потерял. Данные объяснения не соответствуют действительности, полагает, что возможно они были записаны со слов иных лиц, так как был у участкового не один. Позднее вспомнил, что Кувшинов нанес ему удары в голову именно рукой.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.360 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Мировым судьей проверялась версия о непричастности ФИО6 ко вменяемому ему преступлению. Эта версия в ходе судебного следствия подтверждения не нашла и обоснованно с приведением убедительных мотивов в приговоре была отклонена, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции мирового судьи, в соответствии с которой критически отнесся к показаниям осужденного ФИО6 в части выдвинутой им версии произошедших событий, являются аргументированными и верными. Версия осужденного о непричастности к преступлению опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Как следует из заключения эксперта №46 от 30.04.2020, перелом костей носа, кровоподтеки на веках левого глаза и на слизистой нижней губы, ссадина на нижней губе у Потерпевший №1 причинены в результате не менее двукратного, ударного воздействия тупым твердым предметом сроком около 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, и согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, в совокупности расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.31).

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось. Заключение эксперта соответствует материалам дела и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Доказательства, опровергающих доводы экспертизы, с учетом требований допустимости и относимости, не представлены.

Из уголовного дела также не усматривается получение потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений в иные время и месте, от действия иных лиц и при других обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем доказательствам, подтверждающим вину осужденного, судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, установлен механизм нанесения ФИО6 ударов потерпевшему.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетельских показаний у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено. Факт того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Потерпевший №1 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 материального ущерба, не может свидетельствовать о заинтересованности Потерпевший №1 в оговоре ФИО6.

Неубедительными являются доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы, поскольку Потерпевший №1 не исключает факт того, что Кувшинов наносил ему удары ногами. Однако Потерпевший №1 последовательно и ясно сообщает о том, что удары в область носа ему наносил именно Кувшинов и именно рукой. Эти показания согласуются с выводами заключения эксперта №46 от 30.04.2020, из которых следует, что перелом костей носа, кровоподтеки на веках левого глаза и на слизистой нижней губы, ссадина на нижней губе у Потерпевший №1 причинены в результате не менее двукратного, ударного воздействия тупым твердым предметом. В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО5 исключил вероятность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате падения на землю, так как характер повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует о нанесении ему телесных повреждений именно в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 уздой не нашел подтверждения в судебном заседании.

В приговоре мировым судьей установлены событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части 1 статьи 73, статьи 307-309 УПК РФ), т.е. объективные признаки преступления, степень детализации которых при доказывании определяется, в частности: значением времени совершения преступления по данному делу как конкретизирующего обстоятельства, позволяющего признать доказанным событие преступления и виновность лица в его совершении; квалификацией деяния в качестве уголовно наказуемого, когда соответствующие элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации; необходимостью установить уголовный закон, подлежащий применению с учетом его действия во времени, а также разрешить иные юридически значимые вопросы, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 18 октября 2012 года №1920-О, от 24 января 2013 года №43-О, от 17 июля 2014 года №1612-О, от 26 ноября 2018 года №2809-О и др.).

Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела были исследованы мировым судьей. Факт того, что в протоколе судебного заседания мирового судьи имеются технические ошибки (листы дела не соответствуют листам уголовного дела) не может быть расценен как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, также не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для его оправдания не имеется.

Несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО6 мировой судья подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований в иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО6, смягчающие обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, мировым судьей не установлены.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, размер наказания не превышает установленного законом предела, соответствует личности осужденного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Неправильного применения уголовного, существенных нарушений уголовно- процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не находит, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и защитника суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и защитника- адвоката Буевич Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья- О.Д. Борисова