Апелляционное постановление № 22К-4027/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/7-397/2024

cудья Губренко С.С. материал № 22к-4027/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гумба М.М., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Кривцовой А.Н., заявителя ФИО7, ее представителя – адвоката Щерб Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № сроком на 2 месяца 17 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

следователь ФИО6 в ходе расследования уголовного дела № обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО7 со ссылкой на то, что фактически это имущество принадлежало обвиняемому ФИО8 и было фиктивно оформлено на третьих лиц с целью сокрытия его фактической принадлежности и избежать изъятия органами следствия.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на следующее имущество ФИО7:

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №», участок №;

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №», участок №;

- квартиру площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;;

- квартиру площадью 106,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- машиноместо, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> №;

- машиноместо, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>;

- машиноместо, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>;

- нежилое помещение площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок ареста имущества установлен на 2 месяца 17 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не учтены важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на то, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено в связи со смертью, что не позволяло наложить арест на имущество ФИО7 Отмечает, что суду не было представлено никаких документов, подтверждающих, что уголовное судопроизводство в отношении ФИО8 продолжается и меры, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 111, 115 УПК РФ, могут быть обоснованы и применены. Также обращает внимание на то, что большая часть арестованного имущества ей не принадлежит, что подтверждается решениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом первой инстанции было нарушено ее право на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте судебного разбирательства, поэтому она была лишена возможности изложить данные обстоятельства в судебном заседании. Указывает, что обжалуемым постановлением нарушены законные права и интересы нынешнего собственника части имущества – государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В ходатайстве следователя ФИО6 не указано, что обвиняемый ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и его уголовное преследование прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления в материал судебного производства следователем не приобщена. Между тем, ФИО7 ссылается на эти обстоятельства и приложила к своей жалобе подтверждающие их документы.

Отсюда можно сделать вывод, что следователь намеренно ввел суд в заблуждение относительно продолжения уголовного преследования ФИО8

Кроме того, в обоснование ходатайства следователем представлена копия выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности ФИО7 имеются вышеуказанные объекты недвижимости. Хотя с момента получения данной выписки до момента обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество прошло более трех лет, актуальность этих сведений не вызвала у суда первой инстанции сомнений.

Между тем, как указано в апелляционной жалобе ФИО7 и следует из приложенных к ней документов, решениями Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращены в доход государства следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 49,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- машиноместо, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- машиноместо, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- машиноместо, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом данные о принадлежности указанного в ходатайстве следователя имущества на праве собственности именно ФИО7, а потому его выводы нельзя признать обоснованными и законными.

Кроме того, в материал следователем приобщена копия постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), в котором указаны те же самые объекты недвижимости, что и в обжалуемом постановлении. При этом указанное постановление было вынесено тем же судьей, что и обжалуемое постановление. То есть следователь ФИО6 ранее уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, которое было удовлетворено, а после истечения срока ареста на имущество он вновь обратился в суд с тем же ходатайством. Однако действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет таким способом неоднократно накладывать арест на имущество, вместо обращения с ходатайством о его продлении. Суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество ФИО7 вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции не проверил доводы ходатайства следователя, оставил без внимания обстоятельства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно проверить указанные в настоящем апелляционном постановлении обстоятельства, в том числе, посредством истребования дополнительных материалов, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО7 отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Спиридонов