Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2017 г.

Дело № 2-1177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание». Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цифровое телерадиовещание» (далее – ООО «ЦТВ»), ПАО «Мобильные ТелеСитемы» (далее – ПАО «МТС») о защите прав потребителей, исковые требования уточняла, окончательно просила расторгнуть заключенный с ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг спутникового телевидения, взыскать солидарно уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 400 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 7 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплатила за установку оборудования 3 450 руб., за комплект МТС – 450 руб., а также на открытый ответчиками лицевой счет № денежные средства в счет абонентской платы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб. Ответчик обязался представить услугу спутникового телевидения. Однако в сентябре 2016 г. предоставление услуги было приостановлено по вине ответчиков, так как ООО «ЦТВ», не уведомив истца, изменило номер лицевого счета для оплаты услуг спутникового телевидения. Не смотря на многократные обращения истца, предоставление услуги не было возобновлено, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчиками представлены письменные отзывы по существу исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦТВ» и ФИО1 был заключен договор № оказания услуг спутникового телевидения «ЦТВ».

Факт заключения договора, его условия подтверждены актом приема-передачи комплекта абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 129), договором об оказании услуг спутникового телевидения (л.д. 17, 128), выпиской из автоматизированной системы расчетов (л.д. 131-132), заявлением ФИО1 в адрес ООО «ЦТВ» на участие в акции «Оборудование за 0» (л.д.73, 130), участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из представленных документов видно, что ПАО «МТС» не являлось стороной указанного договора, а также исполнителем услуг. Поэтому суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ЦТВ».

В соответствии с условиями договора ответчик, ООО «ЦТВ» передал истцу и осуществил установку комплекта абонентского оборудования (антенна с установочным комплектом (кронштейн крепления антенны, комплект крепежа к кронштейну, кронштейн крепления конвертера) в количестве 1 (одна) штука, конвертер в количестве 1 (одна) штука, кабеля коаксиальный в количестве 1 (одна) штука, SIM-карта или SMART-карта №, спутниковый ТВ-приемник Sky Worth HSD11 серийный №НSD11043928, номер чипа (Chip ID или CAS ID) 70544762 №). С момента установки и подключения оборудования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставлял истцу услугу спутникового телевидения.

По условиям договора ФИО1 приобрела сроком на 25 месяцев подписку на услугу спутникового телевидения, комплект «Базовый», с абонентской платой в размере 499 руб. ежемесячно, в том числе 140 руб. – плата за услугу по вещанию телеканалов, 359 руб. – за услугу по предоставлению доступа к вещательной платформе спутниковое телевидение.

За установку оборудования истец уплатила ООО «ЦТВ» денежные средства в размере 3 450 руб. Кроме того, ею были оплачены денежные средства за «комплект МТС» в размере 450 руб., на открытый ответчиком лицевой счет № перечислены денежные средства в счет абонентской платы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д. 12), квитанциями (л.д. 51, 52), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) выпиской из автоматизированной системы расчетов (л.д. 131-132). Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что указанные денежные средства были оплачены истцом в рамках заключенного между ними договора. Поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно товарным чекам, частично денежные средства за услуги ООО «ЦТВ» по договору, в том числе за установку оборудования в размере 3 450 руб., а также за «комплект МТС» в размере 450 руб. истец передала, соответственно, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц. По мнению суда, таким образом ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ООО «ЦТВ» по оплате услуг. При этом, суд учитывает, что истец действовала добросовестно, исходя из обстановки заключения договора, воспринимала ИП ФИО3 и ИП ФИО4 как лиц, действующих от имени ответчика. В соответствии с п. 8.10 Условий оказания услуг спутникового телевидения ООО «ЦТВ», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, ответчик был вправе привлекать третьих лиц в целях надлежащего оказания услуг, в том числе для заключения с абонентами абонентского договора от имени и за счет вещателя и/или осуществления расчетов с абонентами. Данное право ответчиком реализовано в рамках договорных отношений между ООО «ЦТВ», ПАО «МТС», а также третьими лицами ООО «СТВ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, что подтверждается договором коммерческого представительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-150), показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что 450 руб. по товарному чеку ИП ФИО4 были оплачены в счет абонентской платы. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто. Условиями заключенного сторонами договора такая услуга как «комплект МТС» стоимостью 450 руб. не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Пунктами 9.1, 9.7 Условий оказания услуг спутникового телевидения ООО «ЦТВ», ответчик был обязан предоставить истцу при заключении договора необходимую и достоверную информацию об услугах, их перечне и Условиях оказания, Тарифных планах, порядке и условиях оплаты услуг, порядке и сроках доставки счетов и зоне покрытия спутника, а также обязался устранять в установленный срок неисправности, возникшие по его вине и препятствующие абоненту пользоваться услугами.

На основании пунктов 17.1, 17.2 Условий, абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в целом, произведя все расчеты с вещателем, подав соответствующее заявление вещателю.

Односторонним отказом абонента от исполнения договора также является непоступление на лицевой счет абонента в течение указанного в тарифном плане абонента срока денежных средств в сумме, достаточной для достижения на лицевом счете положительного остатка после приостановления оказания услуг в соответствии с условиями расчетов настоящих Условий.

С момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными за исключением обязательств абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных на момент расторжения договора услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается на основании соответствующего заявления абонента.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, с достоверностью подтверждается, что через три месяца с момента заключения договора, с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление истцу услуги спутникового телевидения было приостановлено по вине ООО «ЦТВ», в результате изменения ответчиком номера лицевого счета для оплаты услуг №<адрес>01429. При этом, ответчик не уведомил истца об изменении номера лицевого счета и, соответственно, об изменении порядка оплаты услуг по договору. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ООО «ЦТВ» не представлено. В результате действий ответчика денежные средства истца остались на лицевом счете №, по лицевому счету № образовалась задолженность.

Из дела видно, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «ЦТВ», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы заявления о возврате денежных средств, внесенных на лицевой счет в качестве абонентской платы в связи с непредоставлением услуги. Копии соответствующих писем с отметкой ответчика о принятии имеются в материалах дела.

Из писем ПАО «МТС», ООО «ЦТВ» в адрес истца (л.д. 53, 171, 172, 173), письменного отзыва ООО «ЦТВ» на иск (л.д. 126-127), выписки из автоматизированной системы расчетов (л.д. 131-132), следует, что требование истца о возврате денежных средств не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после приостановления услуги, денежные средства в размере 3 500 руб. были перенесены с лицевого счета № на лицевой счет №. При этом, с лицевого счета № были списаны денежные средства в счет абонентской платы не только за период пользования услугой за три месяца с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, но также и за период приостановления услуги, которое произошло, как установлено судом, по вине ООО «ЦТВ».

Действия ответчика по приостановлению услуги, а также по списанию абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, противоречащими пунктам 9.1, 9.7, 17.1, 17.2 Условий оказания услуг спутникового телевидения ООО «ЦТВ», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу перечисленных выше норм ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения, а также возврата излишне внесенной абонентской платы за период, когда услуга фактически не оказывалась, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оплата за фактически оказанные ответчиком услуги, в том числе услугу по установке оборудования в размере 3 450 руб., а также абонентская плата за услугу спутникового телевидения за три месяца с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 497 руб. (499 руб. х 3 месяца) возврату не подлежит.

По смыслу пунктов 17.1, 17.2 Условий оказания услуг спутникового телевидения ООО «ЦТВ», указанные выше заявления истца о возврате абонентской платы являлись достаточным основанием для прекращения договора и возврата ответчиком излишне уплаченных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ЦТВ» претензию о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается копией претензии и копией почтовой квитанции.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица супруг истца, ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с сентября 2016 г. услуга спутникового телевидения истцу не предоставлялась, ФИО1 данной услугой не пользовалась и не была уведомлена ответчиком о том, что предоставление услуги возобновлено. Письмо о возобновлении услуги было получено ею лишь после обращения в суд с иском.

Доводы стороны истца в этой части подтверждены претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ссылалась на непредоставление услуги, ответчиком не опровергнуты. Доказательств возобновления услуги спутникового телевидения и направления в адрес ФИО1 уведомления о возобновлении услуги спутникового телевидения до момента подачи ею претензии о расторжении договора в материалы дела со стороны ООО «ЦТВ» не представлено.

При таких обстоятельствах дела заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг спутникового телевидения подлежит расторжению. С ООО «ЦТВ» в пользу ФИО1 следует взыскать излишне внесенную абонентскую плату в размере 2 453 руб. на основании расчета: 3 950 руб. – 1 497 руб., где 1 497 руб. – размер абонентской платы за три месяца с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ (499 руб. х 3 месяца), 3 950 руб. – общая сумма внесенной истцом абонентской платы, включая платеж в размере 450 руб. по товарному чеку, выданному ИП ФИО4 за «комплект МТС», а также платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.

Принимая во внимание, что комплект абонентского оборудования по договору был передан истцу в пользование на срок 25 месяцев, в связи с расторжением договора на истца следует возложить обязанность передать ООО «ЦТВ» за его счет комплект абонентского оборудования: антенну с установочным комплектом (кронштейн крепления антенны, комплект крепежа к кронштейну, кронштейн крепления конвертера) в количестве 1 (одна) штука, конвертер в количестве 1 (одна) штука, кабель коаксиальный в количестве 1 (одна) штука, SIM-карту или SMART-карту №, спутниковый ТВ-приемник Sky Worth HSD11 серийный №НSD11043928, номер чипа (Chip ID или CAS ID) 70544762 №.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, первоначально с заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обратилась в ООО «ЦТВ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Установленный законом срок для удовлетворения требований истца, изложенных в данном заявлении истек ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о возврате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) сумма неустойки составила 8 021 руб. 31 коп. на основании расчета: 2 453 руб. х 3% х 109 дней, а с учетом ограничения размера неустойки, установленного абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2 453 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств истца, а также то обстоятельство, что ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении размера неустойки, суд полагает, что в данном случае нет оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение надлежащего качества услуг, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с ООО «ЦТВ» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору и на протяжении длительного периода времени уклонявшегося от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, характер и степень нравственных страданий истца, которая вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика была лишена возможности пользоваться услугой спутникового телевидения, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, нервничала и переживала.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «ЦТВ» с претензией в досудебном порядке о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, направляла претензию ответчику заказным письмом, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией.

Поэтому с ООО «ЦТВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденных сумм, то есть – 3 453 руб.: (2 453 руб. + 2 453 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ООО «ЦТВ», обстоятельства дела, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), приходными кассовыми ордерами (л.д. 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор оказания услуг спутникового телевидения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание» в пользу ФИО1 уплаченную абонентскую плату в сумме 2 453 руб., неустойку – 2 453 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 3 453 руб., в возмещение судебных расходов – 12 000 руб., всего – 22 359 руб.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое телерадиовещание» за его счет комплект абонентского оборудования: антенну с установочным комплектом (кронштейн крепления антенны, комплект крепежа к кронштейну, кронштейн крепления конвертера) в количестве 1 (одна) штука, конвертер в количестве 1 (одна) штука, кабель коаксиальный в количестве 1 (одна) штука, SIM-карту или SMART-карту №, спутниковый ТВ-приемник Sky Worth HSD11 серийный №НSD11043928, номер чипа (Chip ID или CAS ID) 70544762 №.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина