Решение № 2-1263/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1263/2017;) ~ М-1294/2017 М-1294/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Мамаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ФИО1 о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке транспортными средствами тяжеловесного груза в сумме 236397 рублей 38 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог <адрес>» (далее – КГКУ «Алтайавтодор») обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке транспортными средствами тяжеловесного груза в сумме 236397 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55563 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортных средствах, принадлежащих ответчику ФИО1 (<данные изъяты> осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства. Данные факты были установлены при проведении весового контроля на контрольных пунктах СПВК в <адрес> тракт, 24, ППВК на автомобильной дороге «Алтай-Кузбасс» 95+265 км, на автомобильной дороге «Барнаул-Камень-на-Оби-гр.<адрес>» 222 км, и подтверждаются актами № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 4849,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 108975 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 107242,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 8274,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 2027,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 4067,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 961,59 руб., согласно которому ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Алтайского края без специального разрешения с превышением значения предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

Общая сумма вреда, нанесенного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами ответчика согласно указанным актам, составила 236397,38 руб.

Отзывом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования КГКУ «Алтайавтодор» не признала, указав, что указанные в иске транспортные средства ФИО1 передал по договорам аренды и актам приема-передачи ТС ФИО2. Отзыв обоснован ссылками на ст. 1079 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также практику арбитражных судов. Считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по иску.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «Независимая экспертиза», заключение экспертизы в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта: 1) установить соответствует ли время выполнения текстов договоров аренды, подписей сторон в них датам, указанным в договорах аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и актах к ним, не представилось возможным. Печатные тексты договоров аренды выполнены на электрофотографическом устройстве с использованием одного картриджа, в один временной (идентификационный) период. 2) указанные договоры аренды и акты к ним подверглись в процессе «ламинирования» термическому воздействию порядка 150 градусов Цельсия, что в свою очередь повлекло необратимые процессы в красящих веществах рукописных реквизитов. 3)… «ламинирование» приводит к утрате возможности проведения экспертизы давности документа физико-химическим методом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлениях суду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально оформленном) ФИО2 подтвердил факт передачи ему ФИО1 транспортных средств и заключения с ним договора аренды ТС, а также осуществление грузоперевозок на них лично и с участием водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что представленные ответчиком договоры аренды ТС и акты к ним вызывают сомнения в их достоверности, истцом были отобраны у работников пунктов весового контроля объяснительные, в которых они указали, что водители при остановке ТС поясняли, что ТС им передал их собственник-ФИО1, просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 55000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования КГКУ «Алтайавтодор» не признала, поддержав доводы, указанные в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что кроме письменных доказательств передачи ТС от Гладышева Патракову (договоров аренды, актов к ним) есть пояснения ФИО2, заверенные нотариально, есть пояснения свидетеля ФИО8, водителя, в судебном заседании, который будучи предупрежден об уголовной ответственности пояснил, что транспортные средства ему и ФИО9 передал ФИО2, которому они принадлежали на праве аренды, считает объяснения работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 недостоверными, написанными шаблонно, согласно составленным актам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Вольво, также ехал ФИО9 управлял автомобилем, ехали из <адрес>, были остановлены на СПВК в <адрес> тракт, 24, а где был установлен перегруз. Везли щебень, на автомобилях по устному поручению ФИО2, которому данные автомобили были переданы по договору аренды ТС, видел, что данный договор лежал в машине.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 ноября 2009 года № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами установлен порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортные средства <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО1.

В судебном заседании уставлено, что в соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору, вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование. Приложениями к договорам аренды явились акты приема-передачи автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении весового контроля на контрольных пунктах СПВК в <адрес> тракт, 24, ППВК на автомобильной дороге «Алтай-Кузбасс» 95+265 км, на автомобильной дороге «Барнаул-Камень-на-Оби-гр.<адрес>» 222 км, были проведены проверки весовых параметров и установлены факты нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно, несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза указанными арендованными транспортными средствами. По факту выявленных нарушений были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 4849,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 108975 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 107242,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 8274,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 2027,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 4067,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – вред в сумме 961,59 руб.

В пункте 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд и не опровергнуто истцом, во время перевозки тяжеловесных грузов при осуществлении проверок на пунктах весового контроля указанные ТС находились во временном пользовании ФИО2 по договорам аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (2 договора), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что законным владельцем указанных ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием отказа в иске является предъявление иска ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком, эксплуатирующим транспортные средства на основании договоров аренды, является законный владелец по данным договорам – ФИО2

Правилами возмещения вреда (п. 2) установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент причинения вреда транспортными средствами федеральной автомобильной дороге и на момент составления актов транспортные средства находились во владении ФИО2

Истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы не подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес>» к ФИО1 о взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке транспортными средствами тяжеловесного груза в сумме 236397 рублей 38 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.