Решение № 2-432/2019 2-432/2019(2-4678/2018;)~М-4738/2018 2-4678/2018 М-4738/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело (№) (2-2827/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Сарайкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №8 УФСИН Росси по Хабаровскому краю, о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, до (дата) являлась сотрудником Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 (ФКУ ИК-8), в должности младшего инспектора отдела охраны. В 2017, истец со своими несовершеннолетними детьми, находились в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 0310.2017 по 15.10.2017, отпуск проводили за пределами РФ в (адрес) В ноябре 2017 года, после предоставления истцом соответствующих проездных документов, истцу были выплачены денежные средства затраченные на проезд от г.Комсомольска-на-Амуре до (адрес) и обратно, в сумме 58 234,34 руб. В данную выплату входил проезд от г(адрес) автобусом и перелет от (адрес) и обратно.06.11.2018. Однако истцу до сегодняшнего момента не выплачена стоимость ортодромического расстояния маршрута перелета от (адрес), к месту пересечения государственной границы (аэропорт Брянск), сумма которого, согласно справки ООО «Авиакомпания «Икар» за (№) от 14.11.2017, которая была истцом предоставлена вместе с основным пакетом документов в ноябре 2017 года, составляет: - 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 30 коп. на человека. - 2 937,30*2 (человека - дочь) = 5874,60 руб. 08.10.2018 года, истец обратилась с заявлением-претензией, на имя исполняющего обязанности ФКУ ИК-8, с требованием о выплате истцу денежных средств, в сумме 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп. В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска, а также Приказа ФСИН от 24.04.2017 №207 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте РФ, входящих в Уральский, Сибирский или ДВ ФО, либо за пределами территории РФ, а так же одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного отпуска) по территории (в пределах) РФ». 06.11.2018 истцом был получен ответ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ответ, в котором мне было отказано в выплате. Согласно ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит суд взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 (ФКУ ИК-8) УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5874,60 рублей. Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 (ФКУ ИК-8) УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, который определен исходя из того, что данная ситуация длятся с ноября 2017 года. Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 (ФКУ ИК-8) УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста по составлению искового заявления в сумме 1 000,00 рублей.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она приобретала путевки на чартерный рейс. За три дня до начала поездки ее уведомила транспортная компания о том, что сменился перевозчик. Она полетела ООО «Икар». Она обращалась к работодателю с просьбой оплатить стоимость проезда, однако работодатель оплатил лишь часть, а затем стал говорить принести одну справку, затем другую. Между тем, от ее воли не зависела смена перевозчика на чартерном рейсе.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям. 1. Компенсация расходов к месту использования отпуска и обратно за пределы РФ осуществляется в соответствии с Приказом ФСИН России от 24.04.201 7 г. \*v 207 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему служб}} в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными экологическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (В пределах) РФ и обратно. Согласно п. 3 указанного приказа: «Оплата стоимости проезда осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществления выезда». Таким образом, определение стоимости перевозочного билета с 2015 года возложено на транспортные организации, осуществляющие перевозки. Изначально, Истцом была предоставлена справка ООО «Туристическая фирма «Азия» по значениям ортодромических расстояний на сумму - 3 627,17 рублей. Но,согласно предоставленных документов эта справка не является основанием для оплаты пути ортодромического расстояния пути Истцу, так как перевозка осуществлялась перевозчиком «LLC NORD WIND». Далее, Истцом была предоставлена справка ООО «Авиакомпания «Икар» по значениям ортодромических расстояний на сумму - 2 937,30 рублей. Но, эта справка также не является основанием для оплаты пути ортодромического расстояния пути Истцу, так как перевозка осуществлялась перевозчиком «LLC NORD WIND». Таким образом, Истцом не был предоставлен полный пакет документов для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, который предусмотрен вышеуказанным приказом. Полагает, что справка о стоимости билета должна была предоставляться именно перевозчиком «Норд Уинд». Также пояснила, что суду истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, равно, как и не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в системе органов исполнения наказания с (дата) ФИО1 уволена по собственной инициативе, что подтверждается трудовой книжкой, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в связи с чем дополнительному доказыванию в соответствии со ст.68 ГПК РФ не подлежат..

Судом также установлено, что по окончанию отпуска ФИО1 передала работодателю подлинники проездных документов, работодатель произвел компенсацию стоимости проезда в части : проезд (адрес) и обратно в размере 58 234, 34 рубля, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем также не подлежит дополнительному доказыванию в порядке ст.68 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не оспаривается его обязанность произвести компенсацию оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работнику.

Так в силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных климатических условиях. Между тем, такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из нормативного положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации, ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой-седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В соответствии со ст. 113 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, п. 3 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.11.2016 № 359, ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией. Поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам предприятия, регулируется локальными нормативными актами.

Приказом ФСИН от 24.04.2017 №207 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте РФ, входящих в Уральский, Сибирский или ДВ ФО, либо за пределами территории РФ, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного отпуска) по территории (в пределах) РФ».

Истец (работник ФИО1) обратилась с претензией к работодателю с просьбой произвести стоимость ортодромии от (адрес) 06.11.2018 истцом был получен ответ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ответ, согласно которому отказано в выплате компенсации.

Судом также установлено, что ФИО1 представила работодателю справку ООО «Авикомпания «Икар» о стоимости авиаперелета на рейсах 1723-1724 от 03.10.2017 и 15.10.2017 маршрутом (адрес) 21 162 рубля. Ортодромическое расстояние составляет 838 км (13,88 %) по территории РФ, соответственно стоимость на одного человека 2937, 30 рублей. аналогичный ответ получен от ООО «Авиакомпания «Икар» на запрос суда.

Суд принимает в качестве доказательств данные справку и письмо, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 совместно со своей несовершеннолетней дочерью действительно выезжали к месту отдыха из г(адрес) что подтверждается билетами, посадочными талонами, и не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснила, что она приобретала билеты у перевозчика, а именно в Авиакомпании «Норд Уинд», между тем данный рейс является чартерным, в связи с чем в одностороннем порядке перевозчиком был изменен перевозчик на аваикомпанию «Икар». Учитывая изложенное, справка о стоимости проезда в (адрес) и обратно, а также ортодромическое расстояние по территории соответствует приказу №207 от 24.04.2017, а изменение перевозчика не зависело от воли пассажира данного рейса. Иных документов, подтверждающих размер расходов, истец не имеет возможности представить.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работник не предоставил надлежащие документы для оплаты стоимости авиаперелета.

Судом с достоверностью установлено несение расходов именно на проезд к месту проведения отдыха и обратно работника, в связи с чем и подлежит удовлетворению в размере: 2937 рублей стоимость ортодромии по территории РФ на одного человека Х на 2, то есть всего 5 874 рубля.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся несвоевременной выплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, а именно на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем истец в данном случае должен доказать несение им расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истцом суду не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих несение каких-либо расходов на оплату юридических услуг. В этой связи с удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1000 рублей – расходов на оплату юридических услуг отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о денежной компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №8 УФСИН Росси по Хабаровскому краю, о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 (ФКУ ИК-8) УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5874,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 (ФКУ ИК-8) УФСИН России по Хабаровскому краю в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева