Решение № 2-3629/2021 2-3629/2021~М-1216/2021 М-1216/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3629/2021

УИД 59RS0007-01-2021-002187-17

Дело № 2 – 3629/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика МУП НО г. Пермь «Горсвет» по доверенности ФИО4

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения города Перми «Горсвет» (МУП НО г. Перми «Горсвет») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику МУП НО г. Пермь «Горсвет» о взыскании материального ущерба и понесенных расходов указывая следующее, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С правой стороны по ходу движения на автомобиль истца упала железобетонная опора освещения.

В результате падения опоры автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту происшествия истец обратился в ГИБДД. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, включая схему происшествия, объяснительную, а также зафиксировали перечень нанесенных автомобилю повреждений.

Для эвакуации автомобиля с места происшествия истец вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, как указано в исковом заявлении.

Упавшая на автомобиль железобетонная опора освещения принадлежит ответчику МУП НО г. Перми «Горсвет», как указано в исковом заявлении.

С целью установления объема причиненных автомобилю повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию «Пермский центр автоэкспертиз», с которой заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> рублей.

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ответчика МУП НО г. Перми «Горсвет», о чем свидетельствует его подпись на листах 7 и 8 Заключения специалиста №.

Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истец просил удовлетворить его исковые требования, предъявленные к ответчику.

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, обстоятельства происшествия, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. При этом настаивала на том обстоятельстве, что паление столба произошло по причине того, что неизвестный автомобиль задней частью ударил железобетонную опору и железобетонная опора упала на автомобиль, принадлежащий истцу. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с регистратора, пришел к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с правой стороны по ходу движения на автомобиль истца упала железобетонная опора освещения.

В результате падения опоры автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, иных доказательств по данному обстоятельству сторона ответчика суду не представила.

По факту происшествия истец обратился в ГИБДД. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, включая схему происшествия, объяснительную, а также зафиксировали перечень нанесенных автомобилю повреждений.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшим лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля с неустановленным государственным номером под управлением неустановленного лица, который допустил наезд на препятствие (световую опору) которая при падении причинила вред имуществу: автомобилю <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с выводами, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. они не подтверждены доказательствами, выводы изложенные в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении взяты из заявления представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. находящегося в материалах по ДТП /л.д. 4/. Каких-либо доказательств как было указано выше представитель ответчика и сотрудники ГИБДД по указанному выше обстоятельству не представили.

Доказательств того, что столб упал на автомобиль истца в связи с тем, что неизвестный автомобиль, наехал на железобетонный столб, а затем с места происшествия скрылся, суду сторона ответчика не представила и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств подтверждения своих возражений о том, что в рассматриваемом случае вред причинен неустановленным лицом при использовании последним источника повышенной опасности и в результате действий которого произошло падение опоры на автомобиль истца.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств меньшего размера ущерба и иных обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений лежит на ответчике. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства должна была представить суду доказательства того, что не по вине ответчика произошло падение железобетонного столба.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства – фотографии с места происшествия, Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения специалиста ИП ФИО7 /л.д. 22 – 38/, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие падения железобетонной опоры, по вышеуказанному адресу принадлежащей ответчику. Доказательств иного суду сторонами ответчика не представила.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско – правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, как указал представитель ответчика в своем отзыве и в пояснениях данных в судебном заседании, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Суд не вправе отказать в возмещении причиненного имуществу вреда, ссылаясь на недоказанность истцом его размера. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено Заключение специалиста ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием здания, с крыши которого произошло падения снега проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения железобетонной опоры по указанному выше адресу свидетельствует о ненадлежащем содержании, указанного имущества ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца с учетом заключения специалиста № подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (МУП НО г. Перми «Горсвет») (ОКПО <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 527 495 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 559 рублей 95 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.