Решение № 2А-577/2017 2А-577/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-577/2017

Дело № 2а-577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО <адрес> У. Р. по Омской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в его пользу как взыскателя с предметом исполнения – взыскание задолженности <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Считает, что на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному листу, а именно: не осуществляется выход по месту жительства должника, не ограничено право должника на выезд за пределы РФ, не выявляется и не разыскивается имущество, принадлежащее должнику, в то время как должник перемещается на автомобиле.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Селиверстов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что запрос в ГИБДД сделан судебным приставом-исполнителем лишь в 2015 году, документов о трудоустройстве должника в материалах исполнительного производства не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все предусмотренные законодательством меры, необходимые для исполнения исполнительного документа, бездействия со стороны судебных приставов не имеется.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – взыскание задолженности <данные изъяты> руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО3

Согласно полученным ответам сведения о наличии автомототранспорта, а также о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены объяснения от матери должника ФИО7, которая пояснила, что ее дочь ФИО3 прописана по адресу: <адрес>, однако в данной квартире не проживает, где она находится ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО г. Омска ФИО7 представлен акт о не проживании ФИО3 по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском АО г.Омска направило в адрес ОСП по САО г.Омска уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО3 сменила адрес регистрации на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Согласно полученным ответам ПАО «НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «БКС-Инвестиционный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 имеет открытые счета с остатком денежных средств на них 0,00 руб., постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах ФИО3 приняты кредитными организациями к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, согласно которому должнику ФИО3 ограничено право на выезд из РФ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 получено письменное объяснение от должника ФИО3, в котором последняя пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает в ООО «БЦ Даймонд», счетов в банках не имеет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ФИО3, а именно: № в ПАО «Сбербанк России»; №, №, № в ОАО «Альфа-Банк»; №, № в ПАО «НБ ТРАСТ», в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью установления её имущественного положения, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник проживает и прописана по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен выход по адресу: <адрес> наб., <адрес> целью выявления нахождения офиса ООО «БЦ Даймонд», по результатам которого был составлен акт выхода на участок, из которого следует, что офис полгода назад съехал, в настоящее время там находится салон ООО «Магия звука».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по прежнему месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес> целью установления её имущественного положения, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает, не прописана, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО4 от судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 вновь получено письменное объяснение от должника ФИО3, в котором последняя пояснила, что является учредителем <данные изъяты> % ООО «БЦ Даймонд», счетов в банках не имеет.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако из материалов сводного исполнительного производства № следует, что данное исполнительное производство (даже несмотря на наличие акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ) фактически находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, последней же и было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ряд исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства совершался другими судебными пристава-исполнителями, в том числе и судебным приставом ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, ограничивался выезд должника за пределы РФ и др.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

ФИО1 в своем заявлении не указывает на наличие конкретного имущества должника ФИО3, наличие которого не было выявлено судебными приставами-исполнителями и в отношении которого ими не были совершены исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, ФИО1 в своем заявлении не указывает каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. по данному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судебными приставами-исполнителями как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа

Учитывая то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска, в том числе судебным приставом ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о ее бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017