Решение № 12-95/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017 -


РЕШЕНИЕ
01 августа 2017 года
г. Мирный
РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Самойлова Ю.В., с участием привлекаемого лица ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

01 июля 2017 года в 4 часа 38 минут ФИО1 находясь в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району на ул. Кирова г. Мирного, не выполнил законного требования сотрудника полиции ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РС (Я) по Мирнинскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что он находился за рулем трезвым, употребляет спиртосодержащее лекарство-аэрозоль, прошел добровольное освидетельствование через час после случившегося, показавшее отсутствие опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №18 и производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что употребляет в форме аэрозоля лекарство от астмы в форме аэрозоля, содержащее этанол, что подтверждается прилагаемой инструкцией. Не отрицает возможность запаха спирта изо рта. Отказался проходить освидетельствование, потому что боялся, что будет установлен факт опьянения, об установленной законом погрешности не знал.

Инспектор ФИО2 с жалобой не согласен, поскольку у ФИО1 присутствовал запах спирта изо рта, основание для направления и факт отказа от прохождения освидетельствования имеет место, что является безусловным основанием для назначения наказания.Из просмотренной судом видеозаписи видно, что, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО1 неоднократно высказал отказ от прохождения освидетельствования, а затем отказ от медицинского освидетельствования у врача нарколога, заполнил соответствующие графы, при этом права и требования закона ему разъяснены в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 заявил об отказе, о чем в указанных документах сделаны необходимые отметки.

Заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается фактическим непрохождением ФИО1 данного вида освидетельствования. В достоверности указанных в документах сведений у суда нет оснований сомневаться, факт отказа от прохождения освидетельствования привлекаемым лицом не оспаривается.

Суд не принимает доводы ФИО1, о том, что он употреблял лекарственный препарат, содержащий этанол и считал себя трезвым, прохождение им добровольного освидетельствования после составления протокола, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения в данном случае не является предметом доказывания. Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не вызывает сомнений, поскольку имелись данные, свидетельствующие о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Отказ от выполнения данного требования образует состав рассматриваемого правонарушения.

Суд первой инстанции полно и всестороннее изучил обстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам и доводам привлекаемого лица.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, решение мирового судьи вынесено по результатам полного, объективного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции с учетом данных о личности нарушителя.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС (Я) по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья -

- Ю.В. Самойлов