Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-379/2017

дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> по условиям кредитного договора <№> Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, из которой: <...> рублей – текущий долг по кредиту, <...> рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, <...> рублей – просроченный кредит, <...> рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <...> рублей – штраф на просроченный кредит, <...> рублей – штраф на просроченные проценты.

Просят взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, идентификационный номер <№>, определив его начальную продажную цену <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство нашел через интернет, приобрел в <адрес> у ФИО3, о том, что ФИО1 являлся собственником автомобиля он не знал, данные в ПТС отсутствовали, о том, что машина находится в залоге у кредитной организации ему было не известно, они заключили договор с ФИО3, он поставил машину на учет в ГИБДД, никаких проблем не возникало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых (пункты 1,2,4 Договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (пункт 6 Договора).

Согласно Графику платежей погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в первый месяц в сумме <...> рублей, со второго месяца в сумме <...> рублей, последний платеж <...> рублей.

В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Кредитный договор ответчиком подписан, с условиями предоставления кредита, Графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствуют его подписи.

Однако, условия Кредитного договора ответчиком не выполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносятся.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженность ФИО1 по состоянию на <дд.мм.гггг> по основному долгу составила <...> рублей, размер задолженности по процентам составил <...> рублей.

Неустойка рассчитана в соответствии с п.12 кредитного договора с даты просрочки платежа и составляет <...> рублей.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий кредитного договора, договора залога следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля FORD <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, идентификационный номер <№>, цвет <...>.

Согласно п. 7.1. Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по возврату Кредита, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на <дд.мм.гггг> и паспорта транспортного средства <№> о собственнике и проведенных регистрационных действий с транспортным средством FORD <...>, <дд.мм.гггг> выпуска, идентификационный номер <№>, <дд.мм.гггг> ООО «РЕСО-Лизинг» произошла постановка автомобиля на временный регистрационный учет (на срок проведения проверок, на срок временной прописки, регистрация испытательной техники); <дд.мм.гггг> произошло изменение собственника с ООО «РЕСО-Лизинг» на ООО ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС; <дд.мм.гггг> произошло изменение собственника с ООО ЦЕЗАРЬ СИСТЕМС на ООО «РОЛЬФ»; <дд.мм.гггг> произошло изменение собственника автомобиля, с ООО «РОЛЬФ» на ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, выдан новый ПТС <№> взамен сданного ПТС <№>; <дд.мм.гггг> произошло изменение собственника автомобиля, с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения на ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, который является собственником автомобиля по настоящее время.

Таким образом, указанный автомобиль в собственности ответчика ФИО1 никогда не находился.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен <дд.мм.гггг>, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО3, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ответчику при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращен.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, из которой: <...> рублей – текущий долг по кредиту, <...> рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, <...> рублей – просроченный кредит, <...> рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <...> рублей – штраф на просроченный кредит, <...> рублей – штраф на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья В.Л.Васенина