Решение № 2-2725/2019 2-2725/2019~М-1746/2019 М-1746/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Дело №

24RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 получил повреждения, при этом ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя и собственника автомобиля Jeep Cherokee, рег. знак <данные изъяты>», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца – СПАО «Ингосстрах», предоставил транспортное средство для осмотра. Стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу не полностью; согласно заключения независимой технической экспертизы стоимостью ремонта составляет 532 900 руб. без учета износа, что превышает рыночную стоимостью автомобиля, в связи с чем сумма ущерба определяется истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 256 900 руб. Ссылаясь на неполное возмещение причиненного ущерба, истец (с учетом уточненного искового заявления от 19.06.2019) просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 238 443 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверенные копии двух экспертных заключений в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании ордера № от 21.11.2019, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно представитель истца пояснил, что выражает недоверие заключению судебной экспертизы, считает ее неполной и недостаточно мотивированной, настаивает на том, что ДТП имело место при указанных истцом обстоятельствах, а также полагал, что ему требуется предоставление большего времени для изучения материалов дела, поскольку ФИО3 отозвал доверенность представителям, ранее представлявшим его интересы (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.), а ордер ФИО1 выдан незадолго до судебного заседания.

Сам ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте путем личного вручения судебной повестки под роспись.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» согласно, оно подтверждает составленное по заказу ответчика досудебное заключение специалиста, просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Ранее в ходе рассмотрения на вопросы суда о том, почему при таких основаниях отказа в выплате страхового возмещения частично оно все же было выплачено представитель ответчика сообщила, что у страховщика имеется ограниченный срок на рассмотрение заявления, поэтому до получения необходимых заключений СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта за исключением тех повреждений, которые по результатам осмотра ООО «Аварком-Сибирь» признаны не относимыми к описанным обстоятельствам ДТП.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление указала, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения истцу, представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не доказывают требования о недостаточности выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, а также иных выплат по следующим основаниям. 06.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz 500, 11.02.2019 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019. 22.02.2019 в рамках проверки наступления страхового случая также было проведено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобиля истца во всей своей совокупности с технической точки зрения, не соответствуют их образованию при заявленном механизме ДТП от 06.02.2019, что подтверждается материалами дела. 04.03.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 357 руб., включая 2100 руб. за оценку данного транспортного средства, а всего 18 457 руб. 22.04.2019 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 343 руб., а также о возмещении расходов на подготовку претензии в размере 7000 руб., и расходов на оценку на общую сумму 15 000 руб. 22.04.2019 была рассмотрена претензия истца, по результатам которой истцу было сообщено, что у филиала СПАО «Ингосстрах» нет оснований для удовлетворения данных требований. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 343 руб. не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО4 повестка вручена лично под роспись, направленные заказной почтовой корреспонденцией судебные извещения вручены третьему лицу ФИО5 08.11.2019, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» – 05.11.2019).

Заявления, ходатайства от неявившихся в судебное заседание лиц не поступали, позиции по гражданскому делу они не выразили.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.п. 1, 10, 11, 15, 16, 16.1 17, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ФИО3– 09.01.2019) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являлся на 06.02.2019 собственником автомобиля Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный знак «Н666НЕ124», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (л.д. 106), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

11.02.2019 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (л.д.130-131) о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от 06.02.2019 с участием автомобиля Jeep Cherokee под управлением ФИО5 В качестве приложения к заявлению были представлены документы: справка о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО5

Судом исследован в полном объеме административный материал по факту ДТП 06.02.2019, в том числе справка о ДТП, схема ДТП (составлена сотрудником ГИБДД), объяснения участников.

В справке о ДТП отражено, что 23:30 06.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 500, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением и в собственности ФИО5 Согласно справке в результате ДТП у автомобиля Mercedes-Benz 500 повреждены: лакокрасочное покрытие двери левой передней, зеркало, крыло левое переднее, повторитель поворота левый на крыле, бампер передний, решетка радиатора, блок-фара 2 шт., поворотник 2 шт. В действиях водителя нарушений ПДД нет.

В данной справке также отражено, что в результате ДТП у автомобиля Jeep Cherokee видимых повреждений нет, в действиях имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся приоритетом, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО5 дал объяснения о том, что двигался со стороны Академгородка по ул. Академика Киренского, в районе дома 26 шел на опережение, навстречу выехала машина, чтобы избежать лобового столкновения «принял вправо», тем самым «подрезал» автомобиль Mercedes-Benz 500, совершил ДТП с данным автомобилем.

ФИО4, в свою очередь, дал объяснения о том, что двигался на автомобиле Mercedes-Benz 500 по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> районе автобусной остановки его «подрезал» автомобиль Jeep Cherokee, совершил боковое столкновение, в результате которого автомобиль ФИО4 «выкинуло» на обочину, где он врезался в столб.

В судебном заседании 22.10.2019 ФИО4 дал несколько отличающиеся объяснения (л.д. 197): при движении по <адрес> на обгон выехал автомобиль Jeep Cherokee, однако навстречу выехал другой автомобиль, а/м Jeep Cherokee резко «ушел в автомобиль» ФИО4, произошел удар, после чего чего последний был вынужден «уйти» вправо, чтобы не «подставлять» автомобиль Jeep Cherokee под лобовое столкновение; ФИО4 предполагал, что заедет на бордюр, но в итоге въехал в столб, которого вначале не было видно.

После обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz 500, ФИО3 выдано направление (л.д. 132).

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, имеющихся при осмотре у автомобиля Mercedes-Benz 500, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 13.02.2019 (л.д.137), в том числе: дверь передняя левая – царапины в средней части; зеркало левое – царапины на корпусе слева; повторитель поворота левый с образованием разрыва материала; крыло переднее левое – царапина на арке в средней части; подкрылок передний левый – с образованием разрыва материала в передней части; указатель поворота передний левый – с образованием разрыва материала; фара правая – с образованием разрыва материала корпуса справа; фара левая – с образованием разрыва материала корпуса справа; указатель поворота передний правый – с образованием разрыва материала; панель фары левая – с образованием разрыва материала; панель фары правая – с образованием разрыва материала; решетка радиатора - с образованием разрыва материала; капот – ВМ.ОС, изгиб в том числе на корпусе более 30%; петля капота правая – изгиб; петля капота левая – изгиб; государственный номер передний – изгиб; бампер передний – РР; усилитель переднего бампера – ВМ.ОС. с образованием разрыва материала; диффузор радиатора передний – РР.

В данном акте также отражено, что на автомобиле, в том числе в левой его части (месте предполагаемого столкновения) присутствуют повреждения, которые по мнению специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не относятся к рассматриваемому событию – крыло переднее левое вмятина < 10% площади, хромированные накладки переднего левого крыла – отсутствуют, указатели поворота передние правые – ремонт, бампер передний – пролом справа.

Осмотр проводился в присутствии собственника, в подтверждение чего в акте осмотра имеется подпись истца. ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлена калькуляция № (л.д. 138) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 (по последствиям, которые эксперт посчитал относящимися к событию ДТП) составила 17 943 руб. без учета износа, и 16 357 руб. с учетом износа. За осмотр ФИО3 оплачено по квитанции ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 2100 руб. (л.д. 136).

04.03.2019 СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае № (л.д.115), согласно которому ФИО3 определено к выплате 16 357 руб. в счет оплаты расходов по восстановлению автомобиля, 2 100 руб. в счет оплаты услуг независимой оценки.

В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz 500, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 18 457 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.116).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», которым 03.04.2019 проведен самостоятельный осмотр транспортного средства и составлено заключение № 5140/19 (л.д. 15-45), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 500 составляет 532 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 600 руб.

В связи с выводом о полной гибели поврежденного транспортного средства ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено экспертное заключение № (л.д. 50-82), согласно которого среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz 500 составляет 307 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 50 300 руб.

22.04.2019 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д.121), в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 45 343 руб. на основании заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», в счет расходов понесенных на проведение экспертизы, исходя из общего размера страховой выплаты в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Специалистом ИП ФИО9 («Лаборатория независимой экспертизы») 22.02.2019 составлено заключение № 9 (л.д. 117-120), в соответствии с которым при исследовании и изучении фотографий левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz 500, специалистом определяются повреждения поверхности корпуса левого наружного зеркала заднего вида, а также повреждения наружной панели левой передней двери транспортного средства. Данные повреждения в виде группы горизонтально расположенных потертостей ЛКП светло-синего цвета располагаются на наружной поверхности корпуса зеркала и в середине верхней части левой передней двери транспортного средства. Все эти следы имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения транспортного средства, а также, с технической точки зрения, характерны для их образования в результате касательного столкновения или столкновений со следообразующим объектом или объектами. То есть, повреждения левой боковой стороны автомобиля Mercedes-Benz 500, которые были заявлены, как повреждения, образованные от контакта с автомобилем Jeep Cherokee имеют несоответствующее заявленному механизму ДТП направление своего образования.

Повреждения автомобиля Мерседес, расположенные в его передней части, с технической точки зрения, могли образоваться при наезде этой частью транспортного средства не препятствие, прочность которого превышает прочность поврежденных деталей данного транспортного средства, в том числе и бетонный столб, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Но поскольку повреждения, расположенные на левой боковой стороне автомобиля Mercedes-Benz 500, не соответствуют для контакта с автомобилем Jeep Cherokee при заявленном механизме ДТП, то и повреждения деталей, расположенных в передней части автомобиля Mercedes-Benz 500, с технической точки зрения, не являются следствием столкновения этих транспортных средств и причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Mercedes-Benz 500 и Jeep Cherokee и фактом наезда на столб специалистом не усматривается.

По результатам исследования специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz 500, во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Доплата страхового возмещения в требуемом истцом размере ответчиком не произведена, о чем 29.04.2019 дан ответ о том, что оснований для доплаты не имеется (л.д.122).

Ответчик (страховщик), возражая относительно доводов искового заявления, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2019 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил».

В заключении эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 130 от 20.08.2019 (л.д. 154-167) отражено, что, сопоставляя перечисленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz 500 в ранее составленных актах осмотров по фронтальной части кузова/полномасштабно проиллюстрированных на электронном варианте предоставленных фото (CD – диски), с технической точки зрения эксперт не исключает вероятности, что они могли образоваться при наезде этой частью кузова автомобиля на неподвижное препятствие в виде бетонного столба/опоры мачты освещения, прочность которого сопоставима либо превышает приведённый список деталей в актах осмотров по данной зоне и собственно не противоречит заявленному обстоятельству водителем ФИО4 в виде наезда на столб, но данные обстоятельства никак не связаны/не являются следствием заявленного им же первого столкновения с транспортным средством Jeep Cherokee, то есть не находится в причинно - следственной связи.

Кроме того, экспертом в ходе исследования указано, что с целью проверки данного вывода экспертом полномасштабно были проанализированы результаты натурного сопоставления участвующих в заявленном механизме ДТП Jeep Cherokee и Mercedes-Benz 500, при котором (даже с учетом описанных изменений по комплектации колес ходовой части, замены передних расширителей колесных арок/проведенного исследования демонтированных полимерных, демонтированной шины), вероятные контактные зоны, участки не совпадают по высоте от опорной поверхности а/д следообразующего и следовоспринимающего автомобилей, при полном отсутствии взаимных контактных точек (на правой боковой части Mercedes-Benz 500 не контактирующей, ни при первом контакте с Jeep Cherokee ни при наезде на столб/второй контакт - правом переднем крыле, задней правой боковине, присутствуют идентичного тона и цвета царапины, задиры, натиры с характерной локализацией спереди - назад по ходу движения автомобиля), что в совокупности с вышеизложенным подтверждает вывод о несоответствии повреждений имеющихся на Mercedes-Benz 500 (описанных в акте осмотра ООО «Аварком Сибирь» 13.02.2019, ООО «Департамент оценочной деятельности»), механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от 06.02.2019, в том числе описанных в материалах ГИБДД, объяснениях ФИО4, ФИО5

Эксперт также указал в заключении, что поскольку по результатам исследования по первому вопросу экспертом были сделаны выводы о несоответствии с технической точки зрения по всей совокупности повреждений, указанных в актах ООО «Аварком - Сибирь» от 13.02.2019, ООО «Департамент оценочной деятельности» от 03.04.2019, материалах ГИБДД, заявленному механизму ДТП от 06.02.2019, его характеру и обстоятельствам, в том числе описанных в объяснениях ФИО4, ФИО5 исследования по вопросу № 2 (стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, находящимся в причинной связи с ДТП) не проводились, считаются нецелесообразными.

По результатам исследования эксперт пришел к итоговому выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz 500, описанные в актах осмотров транспортного средства ООО «Аварком - Сибирь» от 13.02.2019, ООО «Департамент оценочной деятельности» от 03.04.2019, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2019 года около 23 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, в том числе описанные в материалах ГИБДД, с учетом схемы происшествия, объяснений ФИО4, ФИО5 – с технической точки зрения не соответствуют по всей своей совокупности, по причинам подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение трасологической и технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы.

Истцом, его представителями, заявлено о несогласии с заключением судебной экспертизы, высказывались мнения о неполноте заключения эксперта, имеющихся в нем неточностях. В том числе сторона истца просила учесть, что учтенные экспертом для оценки связи с ДТП повреждения на правом переднем крыле, задней правой боковине имелись на автомобиле уже на момент его приобретения истцом, а также тем, что с момента ДТП в оба автомобиля внесены изменения, а также тем, что Mercedes-Benz 500 был привезен на осмотр эксперта в неработающем состоянии, а при заведенном двигателе высота автомобиля изменяется за счет работы пневмподвески, а также тем, что экспертом принимались во внимание не относимые параметры колес автомобиля Jeep Cherokee.

По имеющимся у истца вопросам в судебном заседании опрошен эксперта ФИО10, который ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, связанные с заключением судебной экспертизы, в том числе, отметил, что вопреки доводам истца изменения высоты покрышек, высоты автомобиля учтены, автомобиль Jeep Cherokee на осмотр был предоставлен на «летних» покрышках, тогда как в момент ДТП согласно фотографий повреждений сразу после ДТП был на «зимних» покрышках, данные покрышки привезены водителем ДТП с собой, соответствуют имеющимся на фотографиях от февраля 2019 года, осмотрены и разница в высоте учтена экспертом. Изменения в конструкции Jeep Cherokee также были учтены.

Эксперт пояснил, что у данной модели Mercedes-Benz 500 действительно имеется пневмоподвеска, при различных режимах работы которой высота автомобиля может меняться, режим работы подвески в момент ДТП не зафиксирован, однако даже если предположить максимальную высоту подвески во включенном режиме, разница в высоте все равно не «перекрывает» обнаруженную экспертом разницу в высоте повреждений якобы контактирующих поверхностей – полтора дециметра. При этом эксперт подтвердил, что ФИО3 действительно привез свой автомобиль на эвакуаторе и отказался завести мотор, ссылаясь на неисправность, однако заметил, что доставление якобы неисправного автомобиля эксперту на эвакуаторе является распространенным способом противодействия работе эксперта, который рекомендуют недобросовестные специалисты.

Экспертом в судебном заседании также осмотрены фотографии автомобиля из МРЭО ГИБДД (запрошенные судом по ходатайству истца в подтверждение доводов истца о том, что учтенные экспертом повреждения имелись на момент приобретения автомобиля) и сообщено, что данные фотографии не информативны и никак на выводы исследования повлиять не могут.

При описании обстоятельств проводимых исследований транспортных средств эксперт ФИО10, в числе прочего, упомянул, что ФИО5 и ФИО3, по его мнению, общались между собой как знакомые, а автомобиль Mercedes-Benz 500 восстановлен кустарным способом с использованием строительных материалов, строительных саморезов и реек для крепления отделочных материалов, садовых шлангов, что может указывать на то, что автомобиль восстанавливался не для целей его эксплуатации, а для каких-то иных целей.

По результатам исследования заключения судебной экспертизы, опроса эксперта, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности его выводов, выводы эксперта подробно мотивированы, им подробно описано в судебном заседании, какие следы должны были образовываться на автомобиле Mercedes-Benz 500 при боковом столкновении с автомобилем Jeep Cherokee, и какие имелись, более того, эксперт обратил внимание суда на то, что боковые повреждения на автомобиле Mercedes-Benz 500 с волнообразными следами не только не характерны для данного ДТП, но и не характерны для столкновения автомобилей вовсе, а в большей степени похожи на кустарно нанесенные вручную вдоль автомобиля царапины.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основанием возникновения обязанности по страховой выплате является не повреждение транспортного средства само по себе, а наличие гражданской ответственности владельца транспортного средства, а страховым случаем – причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства виновным лицом.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы (не имеющее для суда заранее установленной силы), досудебное заключение специалиста ИП ФИО9, материалы дела об административном правонарушении, объяснения третьего лица ФИО4 (которым описаны обстоятельства в ДТП, отличающиеся от обстоятельств, описанных инспектору ДПС непосредственно после событий 06.02.2019, что служит дополнительным свидетельством недостоверности данных объяснений), суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz 500 не находятся в причинной связи с действиями лица ФИО5, застраховавшего свою ответственностью.

Отсутствие гражданской ответственности ФИО5 в причинении ущерба принадлежащего ФИО3 имуществу влечет отсутствие гражданской ответственности страховщика ФИО5 (АО «АльфаСтрахование»), что, в свою очередь, влечет вывод об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения на стороне страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – то есть на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком – страховщиком – доказано отсутствие обязанности по возмещению причиненного вреда в спорной части, а со стороны истца представленные ответчиком доказательства не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в спорной части, и, следовательно, для удовлетворения исковых требований ФИО3

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 238 443 руб. влечет отказ в удовлетворении производных требований, обусловленных неполной выплатой страхового возмещения.

Подлежит оставлению без удовлетворения требование о возмещении убытков в размере 8 200 руб. за услуги оценщика, убытков по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 6 800 руб., поскольку согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего, а по данному делу судом требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Оставлению без удовлетворения подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав потребителя (в рамках заявленных требований) и незаконного отказа в их удовлетворении судом не установлено.

При разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при разрешении гражданского спора суд принял выводы экспертного заключения, составленного ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», в удовлетворении иска ФИО3 отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 27 000 руб., понесенные СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от 13.08.2019, счет на оплату ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 29.07.2019) на оплату судебной экспертизы с истца ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ФИО10 о взыскании компенсации за затраченное экспертом время на явку в суд; согласно представленного счета ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от 21.11.2019 размер оплаты судодня эксперта-автотехника составляет 7 000 руб., что суд в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относит к суммам, подлежащим выплате экспертам. Поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ соответствующие издержки подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Судья В.А. Каплеев