Решение № 2-1609/2021 2-1609/2021(2-8805/2020;)~М-7408/2020 2-8805/2020 М-7408/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1609/2021

Дело № 2-1609/2021 (2-8805/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-013020-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки 82 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 1 758 731 рубля 59коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму проведенной истцом независимой экспертизы в размере 1 671 рубля 91коп., почтовых расходов в размере 512 рублей 10коп., услуг нотариуса в размере 660 рублей.

В обоснование указывая, 25.06.2018 в 15 ч. 00 мин. в г. Кропоткине на пересечении улиц Авиационная и Краснодарская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S550 гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Собственником автомобиля Мерседес Бенц S550 гос.номер № истец. В результате полученных повреждений в ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. 16.07.2018 истец собрала все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения и вместе с заявлением передала в ООО СО «Верна». 30.07.2018 получен письменный ответ от страховой компании за номером об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Истец обратилась к независимому эксперту для установления величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S550 гос.номер №. По заключению эксперта № ООО «Альфа Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц S550 гос.номер № 93, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 425 843 рубля 92коп. 19.09.2018 истец обратилась в претензионном порядке к ООО СО «ВЕРНА» для получения страхового возмещения, к которой приложила оригинал экспертного заключения, на основании которого просила добровольно выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. До настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование спора, со стороны страховой компании ООО СО «ВЕРНА» не производилось. Указанный в претензии ущерб не был возмещен, отказ в выплате, равно как и письменный ответ на претензию не поступал. Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, то на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, оцениваемого истцом в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком - ООО СО «ВЕРНА, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Как следует из отзыва, по рассмотрении обращения истца был осмотрен автомобиль, по результатам осмотра составлен акт. Результатом осмотра, количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая потерпевшая была ознакомлена. 20.07.2018 отделом урегулирования убытков ответчика, направлен запрос в адрес ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Кавказскому району с просьбой предоставить административный материал по рассматриваемому событию. Согласно экспертного заключения № 18-07-40 от 24.07.2018 выполненного ИП ФИО5, с технической точки зрения, механические повреждения, заявленные по факту ДТП 25.06.2018 т/с «MERCEDES-BENZ S 550А», г/н № и ТС виновника «ГАЗ-3302», г/н № с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. 30.07.2018 ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 21.09.2018 истец обратилась с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение № 05-11-56 от 09.08.2018выполненное ООО «Альфа Консалтинг». По результатам рассмотрения досудебной претензии письмом от 01.10.2018 в адрес истца направлен мотивированный отказ. Поскольку исковое заявление поступило 13.10.2020, материалы дела не содержат сведений об обращении и результатах обращения к финансовому уполномоченному, а потому имеет место несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, последствием которого является оставление искового заявления без рассмотрения. Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Действуя добросовестно истец должен был обратиться в ООО СО «ВЕРНА» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате возмещения является необоснованным. Заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения, то уменьшить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма заявленных судебных издержек является несоразмерной и необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.06.2018, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S550A, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 08.06.2018 по 07.06.2019.

16.07.2018 представитель истца по нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию (ответчику по делу) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.07.2018 по инициативе Финансовой организации ООО «Эксперт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 27.

По инициативе финансовой организации ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ» подготовлено экспертное заключение от 24.07.2018 № 18-07-40, согласно которому механические повреждения транспортного средства не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

По инициативе финансовой организации ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 18.07.2018 № 32509-07-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 287 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 300 рублей 00 копеек.

30.07.2018 финансовая организация письмом № 12-1/4791 сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ел уча: страховым и выплаты страхового возмещения.

21.09.2018 в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в Финансовую организацию заключение эксперта ООО «Альфа Консалтинг» от 09.08.2018 № 05-11-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 729 723 рубля 09 копеек, с учетом износа - 425 843 рубля 92 копейки.

01.10.2018 финансовая организация письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.12.2020 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также в материалах имеется копия решения Службы финансового уполномоченного от 11.02.2021 №У-19-10061/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Из указанного решения следует, что рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что в суде рассматривается дело по спору между теми же сторонам о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенном доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимаются.

Ввиду содержания перечисленных ранее заключений, позиции стороны ответчика, по ходатайству стороны истца, определением от 17.03.2021 назначалась судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный номер № при ДТП от 25.06.2018 в соответствии с предоставленными материалами: постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2018; схема места ДТП от 25.06.2018; объяснения участника ДТП от 25.06.2018, водитель ФИО8; объяснения участника ДТП от 25.06.2018, водитель ФИО9 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2018 без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет 457 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 25.06.2018 с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет 297 600 рублей.

Поскольку доказательств, могущих опровергнуть результаты судебной экспертизы, не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, включен в государственный реестр экспертов-техников, помимо материалов дела, экспертному учреждению также предоставлялся административный материал по факту произошедшего ДТП, то оснований не доверять результатам заключения, не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, то обоснованным признается требование о взыскании 297 600 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку документы поступили ответчику 16.07.2018, то возмещение подлежало выплате не позднее 16.08.2018, несмотря на значительный период (с 16.08.2018 по 06.07.2021), однако максимально возможная к выплате сумма неустойки не может превышать предельной страховой суммы по виду возмещения.

Суд отмечает, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывается, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до 150 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенном, подлежащий взысканию штраф составляет 148 800 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из материалов, данное требование изначально не заявлялось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик изначально отказал в выплате возмещения, а потому и во внимание им не принималось, не учитывалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению: расходы по оплате независимой оценки в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 512 рублей 10коп., услуги нотариуса в сумме 660 рублей, документально подтверждены.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишена возможности установить стоимость восстановительного ремонта, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат 7 000 рублей, а поскольку почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса относятся к числу расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, направлением корреспонденции, заверением документов нотариусом, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 297 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 148 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 10коп., расходы за услуги нотариуса в размере 660 рублей, а всего 607 572 (шестьсот семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 10коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 09 июля 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук