Решение № 2-1385/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1385/2023;)~М-1329/2023 М-1329/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1385/2023

Мотивированное
решение изготовлено 24 января 2024 года

Дело №

УИД 83RS0001-01-2023-001681-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Дворец спорта "Норд" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ ДО НАО "Дворец спорта "Норд" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ ДО НАО "Дворец спорта "Норд", в настоящее время в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> безопасности и обеспечение их нормального функционирования. Приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающими его права, вынесенным при неустановлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнений требований, просит суд признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ГБУ ДО НАО "Дворец спорта "Норд", а также взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, считая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время в должности <данные изъяты>".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ГБУ ДО НАО Дворец спорта "Норд" ФИО1 назначен <данные изъяты>.

Приказом директора ГБУ ДО НАО "Дворец спорта "Норд" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено <данные изъяты> с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и представить указанные записи директору до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за полноту и качество представления истребуемых записей возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителю <данные изъяты> ФИО4 поступила служебная записка о <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, в данной служебной записке доведена информация о <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения направлено требование ФИО1 о необходимости предоставления письменного объяснения по указанным фактам.

Приказом директора ГБУ ДО НАО "Дворец спорта "Норд" №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.

Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого приказа нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого приказа основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнением ФИО1, как <данные изъяты> обязанностей, возложенных на него пунктом 2.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.3. и 3.6. должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной приказом ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении <данные изъяты>», должностной инструкцией <данные изъяты> образовательного учреждения за выполнение <данные изъяты> объекта, утвержденной приказом директора ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении записей с камер видеонаблюдения за 27 и ДД.ММ.ГГГГ», выразившимися в <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимых мер по оснащению образовательного учреждения техническими средствами безопасности и обеспечение их нормального функционирования (восстановление файлов записей с камер видеонаблюдения и восстановление работоспособности камеры наблюдения за коридором административного здания).

Согласно п. 2.2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, работник обязан лично выполнять добросовестно свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

Пунктом 2.3. должностной инструкции <данные изъяты>

В обязанности <данные изъяты>).

Исходя из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу фактически вменяется не принятие необходимых мер по <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зависание <данные изъяты> не удалось. Также в объяснениях указано, что им с техником ФИО4 предпринимались меры по <данные изъяты> приглашенные работники обслуживающей компании М-АйТи НАО, с которыми учреждением заключен договор на обслуживание системы видеонаблюдения, сообщили о поломке видеокамеры. По данному поводу он обращался в бухгалтерию для выделения денежных средств, однако в выделении денежных средств отказали. Указал, что договор на обслуживание системы видеонаблюдения заключен с компанией М-АйТи НАО, действие которого распространялось с января по декабрь 2023 года.

В судебном заседании истец свои объяснения подтвердил и пояснил, что здание ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» оборудовано камерами видеонаблюдения. Обслуживание камер видеонаблюдения в здании учреждения осуществлялось компанией М-АйТи НАО, с которой был заключен договор. Он неоднократно доводил до руководителя учреждения в сентябре 2023 года сведения о <данные изъяты>. Вместе с тем денежные средства для их обновления и ремонта не выделялись.

Пояснения истца подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является техником в ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд». По поручению ФИО1 он осуществлял копирование <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 показал, что в рассматриваемый период он являлся заместителем директора по учебной части ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд». В его присутствии, на совещании, проходившем в сентябре 2023 года, истец доводил до руководителя <данные изъяты>.

В судебном заседании не оспаривалось, что техническим обслуживанием системы видеонаблюдения, установленном в ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд», до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "М-АйТи НАО".

Проведение в 2023 году периодического технического обслуживания системы видеонаблюдения ГБУ ДО НАО «Дворец спорта «Норд» подтверждается журналом ООО "М-АйТи НАО".

Между тем указанные обстоятельства работодателем при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности остались без внимания.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела, а также в судебном заседании ответчиком не представлено.

Проанализировав указанное, суд приходит к выводу о том, что вина истца в названной части, а именно в части не принятия необходимых мер по оснащению образовательного учреждения техническими средствами безопасности и обеспечение их нормального функционирования, в том числе утрате истребуемых руководителем видеозаписей, в судебном заседании подтверждение не нашла. Иного из материалов дела не следует, в судебном заседании не установлено.

При разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей возлагается на ответчика, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

В свою очередь, доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа ответчиком в ходе рассмотрения дела суду согласно статье 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств наличия в действиях истца состава указанного дисциплинарного проступка, в связи с которым заявитель привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа.

Суд учитывает, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как одному из видов юридической ответственности, неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого дисциплинарного проступка должны толковаться в пользу лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к ответственности.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о действиях работодателя, как экономически и юридически более сильной стороны в спорных трудовых правоотношениях, по привлечению истца к дисциплинарной ответственности без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Между тем как следует из материалов дела, и пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 в ходе трудовой деятельности неоднократно поощрялся как работодателем, так и органами местного самоуправления и государственной власти Ненецкого АО.

Таким образом, обжалуемый приказ ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено, подтверждающих их доказательств в судебном заседании не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени нарушения трудовых прав истца, степени его душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Дворец спорта "Норд" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным со дня его издания приказ директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Дворец спорта "Норд" от ДД.ММ.ГГГГ №/л о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Дворец спорта "Норд" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ненецкого автономного округа "Дворец спорта "Норд" (ОГРН №) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников