Решение № 2-1718/2021 2-1718/2021~М-1699/2021 М-1699/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1718/2021

копия

дело № 2-1718/20201

03RS0015-01-2021-003580-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при помощнике судьи Е.И. Толкушенковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 00.00.0000 ПАО «УБРиР» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключили кредитное соглашение № ... В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк открыл ФИО1 счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставил ей денежные средства в размере 315 030 руб. 30 коп. сроком на 84 месяца путем их зачисления на счет. В свою очередь по условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, вносить платежи в счет погашения кредита и оплачивать проценты за пользованием им размере 21% годовых. ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию у неё задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на 00.00.0000 общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 424 341 руб. 52 коп., из них: по основному долгу 290 927 руб. 38 коп., по процентам 133 414 руб. 14 коп. При этом 00.00.0000 Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований), согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443 руб.

Истец ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Общества не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им сроков исковой давности на обращение в суд с ним.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № ...

Во исполнение данного соглашения банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её ФИО1, открыл на её имя счет для осуществления операций по погашению кредита, и получения наличных денежных средств с использованием карты, зачислил на счет кредитные денежные средства в размере 315 030 руб. 30 коп. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 21% годовых.

Как видно из заявления-анкеты на предоставление кредита, кредитного соглашения, подписанных ФИО1 без замечаний, она была ознакомлена с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами банка.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре и тарифах, удостоверила своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита и в кредитном соглашении, что с указанными условиями ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 составил 424 341 руб. 52 коп., из них: по основному долгу 290 927 руб. 38 коп., по процентам 133 414 руб. 14 коп.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Также судом установлено, что 00.00.0000 Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № ... согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору.

При этом из кредитного соглашения № ... от 00.00.0000, подписанному ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего соглашения другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Поскольку ФИО1, принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, доказательств их исполнения и контор расчет суммы своей задолженности по кредитному договору суду ею представлены не были, то требования Общества о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов являются законными и обоснованными.

При этом разрешая заявленные Обществом исковые требования и определяя сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в его пользу, суд исходит из того, что ею было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в ч. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Частью 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий кредитного соглашения № ... от 00.00.0000 заключенного между Банком и ФИО1, он был заключен сроком на 84 месяца.

При этом из условий данного кредитного договора следует, что его погашение должно производиться ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, а последней датой для его погашения является 00.00.0000

В свою очередь 00.00.0000 Общество путем направления по средствам почтовой связи, обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по г. Салават РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават РБ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Общества задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен его определением от 00.00.0000

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению минимальных обязательных платежей ежемесячно 30 числа каждого месяца, а настоящее исковое заявление было предъявлено Банком в суд лишь 00.00.0000 путем его направления по средствам почтовой связи, то срок исковой давности по требованиям Банка до 00.00.0000 истек.

С учетом данных обстоятельств с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 97 509 руб. 38 коп. {(315 030 руб. 30 коп. (общая сумма кредита) / 84 месяца (общий срок кредита) х 26 месяцев (с 00.00.0000 по 00.00.0000 – период по которому не истек срок исковой давности))}.

Оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит ввиду пропуска им срока исковой давности.

Приходя к указанному выводу суд исходит из того, что данное требование Обществом заявлено по процентам начисленным по состоянию на 00.00.0000 вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств срок исковой давности по данным требованиям истек.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 710 руб. 43 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 97 509 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 43 коп. Итого: 99 219 (девяносто девять тысяч двести девятнадцать) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1718/2021 Салаватского городского суда РБ.