Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-542/2017;) ~ М-493/2017 2-542/2017 М-493/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Никольск Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», переименованным в ПАО СК «Росгосстрах» действующий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (далее – КБМ) и класс водителя был установлен без учета предшествующих лет страхования. Ссылаясь на то, что следствием неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен ущерб в виде излишне оплаченной страховой премии при заключении договора ОСАГО в 2017 году, просит возместить убытки в размере 203 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ошибок при установлении КБМ не выявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливались в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (пункт 2 данной статьи).

Установленные названным Федеральным законом страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав тарифов) обязательны для применения страховщиками (пункт 6 названной статьи), следовательно страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В течение действия договора ОСАГО пересчет КБМ может осуществляться в случае, в том числе, выявления несоответствия информации, указанной в заявлении о заключении договора ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА.

Таким образом, изменение условий договора ОСАГО производится в том числе по заявлению страхователя, указавшего на несоответствие информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе РСА.

ФИО1 обращался в мае 2017 года в Вологодский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Согаз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что при заключении в апреле 2008 года договора ОСАГО в АО «Росгосстрах» класс водителя был установлен без учета предшествующих лет страхования. Он обратился в ПАО «Согаз» и ПАО «Росгосстрах» с заявлением об установлении правильного законного КБМ, но ему было необоснованно отказано. Утверждая, что ему причинен ущерб в виде излишне оплаченных страховых премий, просил суд обязать ПАО «Согаз» и ПАО «Росгосстрах» установить ему КБМ 0,5 и 13 класс водителя и внести изменения в единую автоматизированную систему Российского союза автостраховщиков, сделать перерасчет стоимости страховых полисов за три года в соответствии с законом, возместить убытки в сумме 1496,23 руб., взыскать с ПАО «Согаз» неустойку в размере выплаченной страховой премии в размере 3083 рубля 79 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей с каждого ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2017 года, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу 19 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. При этом в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» об обязании установить КБМ 0,5 и 13 класс водителя и внесения изменений в единую автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХХХ вновь заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии Хххххххх № ХХ. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ.

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении его класса КБМ в общей базе РСА и просьбой перерасчета взысканной страховой премии за полис ОСАГО в соответствии с правильным законным КБМ. В заявлении указал, что страхуется с апреля 2006 года, страховых случаев не было.

Указанное заявление получено в ПАО СК «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХХХ.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХХХ ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО1, что по результатам проверки значение его класса бонус-малус в автоматизированной информационной системе составляет 12 класс.

Согласно сведений, содержащихся в АИС РСА, ФИО1 на момент рассмотрения дела имеет 0,55 КБМ, что соответствует 12 классу.

При заключении ФИО1 договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в 2010 г., ФИО1 был установлен КБМ 0,9, что соответствует 5 классу, в договоре от ХХ.ХХ.ХХХХ. – 0,85, что соответствует 6 классу, в договоре от ХХ.ХХ.ХХХХ КБМ – 0,8, что соответствует 7 классу.

При переходе в 2013 году из ПАО «Росгосстрах» в АО «Согаз» ФИО1 по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ установлен КБМ-0,75, что соответствует 8 классу, в договоре от ХХ.ХХ.ХХХХ КБМ-0,7, что соответствует 9 классу, в договоре от ХХ.ХХ.ХХХХ КБМ-0,65, что соответствует 10 классу, в договоре от ХХ.ХХ.ХХХХ КБМ-0,6, что соответствует 11 классу.

В период с ХХ.ХХ.ХХХХ. по ХХ.ХХ.ХХХХ. ФИО1 был заключен договор ОСАГО с АО «Согаз», КБМ установлен 11 класс.

Сведения, необходимые для заключения очередного договора ОСАГО, страховщик обязан предоставить страхователю при прекращении предшествующего договора (п. 10 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При прекращении договора ОСАГО с АО «Согаз» и заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» последней страховой компанией использованы сведения, полученные от ПАО «Росгосстрах» в соответствии с которыми по последнему договору КБМ установлен 0,6, что соответствует 11 классу. По этой причине ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора от ХХ.ХХ.ХХХХ. обосновано установило ФИО1 КБМ-0,55, что соответствует 12 классу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности установить КБМ 0,5 и 13 класс водителя, внести изменения в единую автоматизированную информационную систему РСА, произвести перерасчет стоимости страхового полиса за 2017 год не имеется.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ убытков в общей сумме 203 руб. 84 коп., неустойки, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере выплаченной страховой премии и морального вреда, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, так как последние требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в окончательном виде изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья - О.А. Шмакова