Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017 ~ М-4535/2017 М-4535/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3552/2017

К делу № 2- 3552/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО3, при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста.

Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.

Истец, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ работал в акционерном обществе «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ранее именовалось как закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС»), в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Договора о полной индивидуальной материальной ответственности подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен работодателем в филиал акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в г. Сочи в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом руководителя региона фио1 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностямв виде выговора.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно так как при переводе в Автоколонну на должность <данные изъяты> его не ознакомили с должностной инструкцией <данные изъяты>.

Согласно служебной записки при проведении комиссионной инвентаризации на хозяйственном складе г.Сочи было выявлено недостача запасных частей, а именно «трубки <данные изъяты>». Числящиеся на складе с ДД.ММ.ГГГГ запчасти «трубки <данные изъяты>», по факту отсутствовали на складе запасных частей, в связи с чем руководителю автоколонны ФИО2 истцом были указаны автомобили, принадлежащие АО «ТК «МЕГАПОЛИС», на которых были установлены указанные запасные части, не списывающиеся в текущем периоде, на момент установки на автомобиль.

Однако, руководитель колонны ФИО2 предъявил ему чек на две трубки вентиляции и вытяжки, спорные трубки Газели истец не списывал, так как они числились с наименованием как «трубка газель» вместо наименования «трубки вентиляции и вытяжки», по этой причине он несмог сориентироваться какие именно трубки нужно списать. Более того, ФИО2 склонил истца оплатить в кассу сто сорок рублей за указанные трубки, не позволив списать их по ведомости. Таким образом, по требованию руководителяколонны ФИО2 истец оплатил в кассу сто сорок рублей за указанные трубки вентиляции и вытяжки.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «ТК «МЕГАПОЛИС» просил об отказе в иске, полагая о законности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих возражений указал, что на основании служебной записки руководителя автоколонны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях хранения на складе, списания и перемещения со склада ТМЦ, а именно запасных частей к автомобилям, ответственным за совершение которых является истец, у последнего были затребованы письменные объяснения. Учетной программой, отражающей данные о наличии, списании и перемещении ТМЦ, включая запчасти для автомобилей ответчика, является программа САП (SAP), внедрённая и действующая у ответчика. Согласно п.4.1. должностной инструкции в должностные требования истца входит знание ПК и программ САП, а также согласно п.4.7. ДИ - знание порядка ведения учета и отчетности по подвижному составу и эксплуатационным материалам. Согласно п.5.6. ДИ, истец обязан осуществлять контроль над обеспечением и расходом запасных частей, а в соответствии с п.5.9. ДИ вести отчетную и техническую документацию, связанную с эксплуатацией автомобилей. По запросу руководителя автоколонны ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ряд письменных объяснений по вопросам несоблюдения истцом должностных обязанностей механика. В первой объяснительной истец указал причину не списания им ТМЦ в SAP провели данные ТМЦ, как «Трубку <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ Во второй объяснительной истец указал, что по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел две трубки вентилятора и вытяжки и установил на автомобили <данные изъяты>, а также указал, что забыл списать их в свое время, а именно в ДД.ММ.ГГГГ В третьей объяснительной истец пояснил то, что усилитель вакуумный, муфту вентилятора, кран отопительный и сирену не списывал по причине того, что не хотел из-за четырех названий ТМЦ производить списание в SAP. Много времени занимает. Данные запчасти были установлены на автомобили до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация запасных частей и ГСМ на территории филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Сочи. Инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. По результатам инвентаризации, в соответствии с данными, указанными в сличительной ведомости, результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача, а именно “Трубка<данные изъяты>” (№) в количестве 2 штук на общую сумму 140 руб. С инвентаризацией и сличительной ведомостью, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации ТМЦ на складе, комиссией ответчика подтверждено наличие недостачи в размере 140 руб. и определено материально-ответственное лицо - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил под роспись истцу требование № о возмещении ущерба от недостачи по результатам инвентаризации. Истец выразил свое согласие с данным требованием, о чем свидетельствует его подпись в требовании и произвел внесение денежных средств в кассу ответчика в размере 140 руб.. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. ДД.ММ.ГГГГ руководитель автоколонны ФИО2 направил объяснительные истца и служебную записку ответчику, в которой он изложил обстоятельства недобросовестного отношения истца к своим должностным обязанностям и описал результаты проведенной инвентаризации, а также ходатайствовал перед вышестоящим руководством о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему «выговора». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к механику ФИО4

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в филиал ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Сочи в <данные изъяты> (п.2.1.). Согласно п.5.1. Трудового договора, местом работы истца является <данные изъяты>, расположенное по адресу филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ТД истец был переведен в филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Сочи, <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора, истец занимает должность механика, выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей. Принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к ним, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать ответчику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности. Согласно п. 3 данного договора, истец несет ответственность, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

При подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно ознакомлен под роспись с должностной инструкцией механика, утвержденной приказом генерального директора АО “ТК “МЕГАПОЛИС” от ДД.ММ.ГГГГ №

В должностные требования <данные изъяты> согласно должностной инструкции входит: п.4.1 Знание ПК и программ САП; п.4.7. Порядок ведения учета и отчетности <данные изъяты>

В должностные обязанности <данные изъяты> согласно должностной инструкции входит: п.5.6. осуществление <данные изъяты>

Согласно представленным доказательствам, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю компании от руководителя автоколонны ФИО2 поступила служебная записка об отсутствии на складе дорогостоящих запасных частей к автомобилям.

На основании поступившей записки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя АО «ТК «МЕГАПОЛИС» фио1 была назначена инвентаризация запасных частей и ГСМ в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации, в соответствии с данными, указанными в сличительной ведомости, результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача запчастей, а именно “Трубка-<данные изъяты>” (№) в количестве 2 штук на общую сумму 140 руб. С инвентаризацией и сличительной ведомостью, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации ТМЦ на складе, комиссией ответчика подтверждено наличие недостачи в размере 140 руб. и определено материально-ответственное лицо - ФИО4

По данному факту с ФИО4 была затребована объяснительная.

Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя руководителя и генерального директора АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ФИО4 отсутствие данных запчастей объяснил тем, что согласно учтенных данных в программе САП данная запчасть значится как “Трубка-ГАЗель”, а по чеку наименование запчасти «Трубка вентиляции и вытяжки». Указанные запчасти были установлены в ДД.ММ.ГГГГ на автомобили <данные изъяты>, не списаны в программе по причине расхождения наименований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил под роспись истцу требование № о возмещении ущерба от недостачи по результатам инвентаризации.

Истец произвел внесение денежных средств в кассу ответчика в размере 140 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостачи иных ТМЦ на складе компании по результатам ревизии не выявлено.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ является не мотивированным, так как не содержит обстоятельств совершенного проступка, вины работника в его совершении, указание на конкретное нарушений им должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов компании.

Информации о привлечения истца ранее к дисциплинарным взысканиям не имеется.

Как установлено выше и следует из инвентаризационной описи ТМЦ, на складе компании значилось 73 наименования товара, в количестве 338 единиц на общую сумму 225 169,22 рублей. Установлена недостача 1 товара в количестве 2 единиц на незначительную сумму в размере 140 рублей.

Из пояснений истца в суде установлено, что недостающие запчасти не были списаны по причине разночтения их наименования по товарному чеку и базе данных САП. Кроме того данные запчасти были не утрачены, а установлены в ДД.ММ.ГГГГ на автомобили <данные изъяты>, что подтвердил в суде представитель ответчика.

Суд, дав оценку представленным доказательства считает, что работодатель при применении работнику дисциплинарного взыскания не учёл обстоятельства, его совершения, что привело, по мнению суда, к необоснованному привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности, а назначенное наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к <данные изъяты> ФИО4 в виде выговора подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями в области права, понес по данному делу судебные издержки на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Сочи фио1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»