Решение № 2-3525/2019 2-3525/2019~М-3639/2019 М-3639/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3525/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО7

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что в марте 2019 года он обратился к ответчику с целью приобретения и установки в свой ПК Asus Prime В250 Pius видеокарты и драйвера. Ответчик осмотрел вышеуказанный ПК и принял его для установки видеокарты и драйвера. Им было оплачена ответчику сумма в размере 6 000 рублей. При этом, ответчик отказался выдавать ему товарный чек и заключать договор. Через месяц после установки ответчиком видеокарты и драйвера, ПК вышел из строя. Он обратился к ответчику за диагностикой ПК. Причиной поломки ПК, со слов ответчика, явился выход из строя процессора. Не согласовав с ним, ответчик заменили в ПК процессор. Не предоставил ему стоявший в ПК изначально процессор. Не объяснил причину выхода из строя процессора. За проделанную работу им была оплачена ответчику сумма в размере 5 000 рублей. Однако, и в этот раз, ответчик отказался выдать товарный чек.

В вышеуказанном ПК стояла приобретенная им оперативная память DIMM DDR4 8192МВ РС17000 2133MHz Kingston HyperX Fury Black CL14 (HX421C14FB2/8), стоимостью 6 699 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему ПК. Однако, оказалось, что ответчик, не согласовав с ним, заменил оперативную память и видеокарту на более слабые, устаревшие, дешевые модели, изъял батарею биоса на материнской плате.

Об этих обстоятельствах он узнал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО5. Вышеуказанные комплектующие были новыми и находились на гарантии. Указанные комплектующие были приобретены им за 17 598 рублей. Стоимость работ по восстановлению и ремонту вышеуказанного ПК составила 4 500 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с устными предложениями устранить либо возместить ему все расходы, связанные с ремонтом его ПК после его недобросовестных действий, приведших к выходу из строя вышеуказанного ПК. Однако все предложения остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. До настоящего времени на нее не ответил.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт ПК в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, проверив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ФИО2 в марте 2019 года обратился к ИП ФИО1 с целью приобретения и установки в ПК Asus Prime В250 Pius видеокарты и драйвера. Ответчик осмотрел вышеуказанный ПК и принял его для установки видеокарты и драйвера.

В связи с чем, истцом была оплачена ответчику сумма в размере 6 000 рублей.

При этом, ответчик отказался выдавать истцу товарный чек и заключать с ним договор.

Из пояснений представителя истца следует, что через месяц после установки ответчиком видеокарты и драйвера, ПК вышел из строя. Истец обратился к ответчику за диагностикой ПК. Причиной поломки ПК, со слов ответчика, явился выход из строя процессора. Ответчик заменили в ПК процессор, не предоставив истцу стоявший в ПК изначально процессор, не объяснив причину выхода из строя процессора. За проделанную работу истцом была оплачена ответчику сумма в размере 5 000 рублей. Однако, и в этот раз, ответчик отказался выдать товарный чек.

В вышеуказанном ПК стояла приобретенная истцом оперативная память DIMM DDR4 8192МВ РС17000 2133MHz Kingston HyperX Fury Black CL14 (HX421C14FB2/8), стоимостью 6 699 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу ПК. Однако, оказалось, что ответчик, не согласовав с истцом, заменил оперативную память и видеокарту на более слабые, устаревшие, дешевые модели, изъял батарею биоса на материнской плате.

Об этих обстоятельствах истец узнал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО5. Вышеуказанные комплектующие были новыми и находились на гарантии. Указанные комплектующие были приобретены истцом за 17 598 рублей.

Стоимость работ по восстановлению и ремонту вышеуказанного ПК составила 4 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае невыполнения требовании потребителя в установленные сроки, потребитель вправе предъявить иные требования (основание п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены нормами статьи 29 Закона, а именно: потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме этого, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и получить уплаченные им денежные средства.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными предложениями устранить либо возместить ему все расходы, связанные с ремонтом его ПК после его недобросовестных действий, приведших к выходу из строя вышеуказанного ПК. Однако все предложения остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. До настоящего времени на нее не ответил.

Однако, до настоящего времени 28598 рублей не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченные на приобретение комплектующих для ПК в размере 28598 рублей подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

Постановлением УД УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает истца давно. Ему известно, что истец давно собирал деньги на дорогой компьютер. Сам купил детали и собрал. Истцу не хватило мощности видеокарты на компьютер и он обратился к ответчику. Истец приобрел у ответчика бывшую в употреблении видеокарту. В процессе оказалось, что данная видеокарта не работает. Они лично с истцом поехали к ответчику, чтобы выяснить причину сложившейся ситуации. Ответчик с ними грубо разговорил и отказался устранять неисправности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 14299 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит ремонт ПК в размере 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за юридические услуги 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, на приобретение комплектующих для ПК денежные средства в размере 28598 рублей, штраф в размере 14299 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также судебные расходы на ремонт ПК в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 Н в доход государства госпошлину в размере 1057,94 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.