Решение № 11-276/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 11-276/2026

Дело №11-276/2026 судья Миронов Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2026 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сивуновой А.П. на постановление ведущего специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 10 декабря 2025 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – МУ «УГХ», Учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Ковровского отдела Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 10 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 февраля 2026 года, МУ «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Сивунова А.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Учреждение не является субъектом вмененного ему правонарушения. Полагает, что были нарушены требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

МУ «Управление городским хозяйством» (извещение получено по почте 03.04.2026 – л.д.127), защитник Сивунова А.П. (телефонограмма от 15.04.2026 – л.д.125) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с изложенным, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гороховец Владимирской области от 26.07.2017 N 29 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гороховец Владимирской области (далее – Правила, действовавшие на момент фиксации деяния), согласно которым ответственность за содержание контейнерных площадок (в том числе за складирование ТКО в контейнеры, бункеры, техническое состояние контейнерных площадок, обеспечение свободного подъезда к контейнерным площадкам, своевременное приведение подъездных путей в нормальное эксплуатационное состояние), контейнеров и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники помещений в многоквартирном доме и (или) уполномоченные ими лица, а на территориях, не входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несут собственники земельных участков, на которых такие контейнерные площадки расположены, если соглашением между собственниками и лицами, пользующимися контейнерной площадкой, не предусмотрено иное (п.3.3.16).

Действующие в настоящее время Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Гороховецкого муниципального округа Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, утвержденные решением СНД Гороховецкого муниципального округа Владимирской области №45 от 24 ноября 2025 года (вступили в силу с 1 января 2026 года) содержат аналогичные положения.

МУ «УГХ» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 3 декабря 2025 года в 13.13 часов зафиксировано нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.3.6, 3.3.16, 3.14, 3.14,1, 5.2 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании территории (земельного участка), прилегающего к контейнерной площадкой, расположенной по адресу: ****.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3: идентификатор 01-АА424, свидетельство о поверке действительно до 21 августа 2027 года.

Согласно реестру контейнерных площадок, утвержденному постановлением администрации Гороховецкого района от 14 ноября 2019 года №1240 «Об утверждении схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора и количество контейнеров (бункеров) на территории муниципального образования город Гороховец, муниципального образования Куприяновское, муниципального образования Фоминское, муниципального образования Денисовское» с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Гороховецкого района №1281 от 24.09.2024, собственником места накопления отходов является муниципальное образование Гороховецкий район (л.д.67-69).

При этом, в соответствии с постановлением администрации Гороховецкого района от 28.12.2023 №1678 контейнерная площадка по адресу: **** передана в собственность муниципального образования город Гороховец и закреплена за муниципальным учреждением «Управление городским хозяйством» на праве оперативного управления (л.д.90-91).

По данным из ФГИС УТКО указанная контейнерная площадка имеет реестровый номер **** и находится во владении МУ «УГХ» (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, Учреждение вопреки доводам жалобы является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения (ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ).

Таких доказательств по настоящему делу не представлено.

При указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности именно МУ «УГХ», как юридического лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, является обоснованным, не противоречащим указанным требованиям Правил.

Доводы жалобы о том, что земельный участок под указанной контейнерной площадкой не сформирован, а сама площадка в соответствии с гражданским законодательством не является объектом недвижимости, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Позиция стороны защиты о том, что у МУ «УГХ» отсутствовали средства, необходимые для исполнения указанных в постановлении требований Правил, а дополнительное финансирование было выделено лишь 29 октября 2025 года являются необоснованным, поскольку данное финансирование имело целевой характер - ликвидация несанкционированных свалок.

Вместе с тем, в вину МУ «УГХ» не вменялась ненадлежащая работа по ликвидации несанкционированных свалок, а оно было привлечено за ненадлежащее содержание территории, прилегающей к контейнерной площадке – месту предназначенному для накопления отходов от населения и не являющемуся несанкционированной свалкой.

Сведений об отсутствии финансирования на такие нужды стороной защиты (на которую примечанием к ст.1.5 КоАП РФ возложено бремя доказывания своей невиновности) не представлено.

Содержание имеющихся в материалах дела копии формуляра комплекса фото-видеофиксации Дозор-М3 (л.д.80-85), свидетельства о поверке (л.д.78), сертификата об утверждении типа средств измерений (л.д.79), свидетельствует о том, что применение специального технического средства, работающего в автоматическом режиме для фиксации административного правонарушения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В деле имеется копия маршрутного листа служебного автомобиля инспекции, на котором был установлен комплекс Дозор-М3 (л.д.86). В соответствии с ним 3 декабря 2025 года автомобиль должен был следовать в г.Гороховец для фиксации возможных правонарушений на ряде улиц, в том числе на ****.

Предоставление в районный суд дополнительных доказательств не противоречит положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Доводы жалобы о том, что ответственность за складирование мусора должно нести ****, как региональный оператор по обращению с отходами, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии (отсутствии) вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы Закона области.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем указание в вынесенных по делу актах на нарушение требований п.3.3.6 Правил подлежит исключению, поскольку в данном случае с помощью специального технического средства фиксировалась не регулярность уборки, а наличие навалов мусора.

Учитывая изложенное, данное нарушение подлежит исключению путем внесения соответствующих изменений в постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта Ковровского отдела производства по делам об административных правонарушения Инспекции государственного административно-технического надзора Владимирской области от 10 декабря 2025 года и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» изменить, исключив указание на нарушение требований п.3.3.6 Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гороховец Владимирской области.

В остальном постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Сивуновой А.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова