Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-3864/2016;)~М-3483/2016 2-3864/2016 М-3483/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/17 «09» февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка (далее по тексту – Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в обоснование указав на то, что XX.XX.XXXX между Банком и ФИО5 (далее – заемщик) был заключен Кредитный договор XXX, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срокпо XX.XX.XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое по договору ипотеки имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., а также поручительства физических лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как указывает представитель истца, ФИО5 неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, по уплате начисленных процентов, в связи с чем, задолженность ФИО5 перед Банком по состоянию на XX.XX.XXXX составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> До настоящего времени кредитная задолженность заемщиком ФИО5 не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь в на положения ст.ст. 309-310, 337, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов – земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ..., установив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере <данные изъяты> (л.д. 6-10).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 260 оборот).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д. 149). Представитель в судебном заседании против правомерности исковых требований, размера кредитной задолженности не возражала, просила суд уменьшить сумму пени по основному долгу и по процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 260).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д. 109). Представитель в судебном заседании против правомерности исковых требований, размера кредитной задолженности не возражал, просил суд уменьшить сумму пени по основному долгу и по процентам в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ (л.д. 260).

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и дате судебного разбирательства по месту жительства посредством направления в их адрес судебных повесток заказными письмами (л.д. 105, 106, 117, 119, 175, 176, 250, 251)

Как следует из адресных справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: ..., ФИО8 – ... (л.д. 96, 97).

Направленные в адрес ответчиков ФИО6, ФИО8 заказным письмом судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения). Судом также предпринимались попытки известить ответчиков ФИО6, ФИО8 посредством телефонограмм по номерам телефонов, имеющимся в документах по кредиту, поступившим по запросам суда от операторов мобильной связи (л.д. 98, 107, 173).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6, ФИО8

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6, ФИО8

И оценив доводы представителя истца, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО7 исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ОАО «Сбербанк России» (Банком, кредитором) и ФИО5 (заемщиком) был заключен Кредитный договор XXX (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> сроком по XX.XX.XXXX с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (общая площадь трехэтажного жилого дома – <данные изъяты>.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 20-29).

В соответствии с пунктом <данные изъяты>, <данные изъяты> Кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее XX.XX.XXXX числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вноситься заемщиком в валюте кредита (пункт <данные изъяты> кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...; залоговая стоимость имущества установлена в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с договорами купли-продажи частей земельных участков и жилого дома от XX.XX.XXXX (л.д. 20, 44-52, 132-134 оборот, 142-144 оборот)

Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи части земельного участка и части жилого дома от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и п. <данные изъяты> договора купли-продажи части земельного участка и части жилого дома от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО4 и ФИО5, цена вышеуказанного земельного участка и жилого дома в общей сумме составляет <данные изъяты> (л.д. 132, 142).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на ссудный счет ФИО5 XXX, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 252-259).

Как следует из материалов дела, наименование ОАО Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк России» в связи с необходимостью приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств XX.XX.XXXX заключены Договоры поручительства: с ФИО6 - XXX (л.д. 26-27), с ФИО7 - XXX (л.д. 28-29), с ФИО8 - XXX (л.д. 30-31), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> договора поручительства).

Вышеприведенные Кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX, Договоры поручительства XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX не расторгнуты, их условия сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк XX.XX.XXXX обратился к ответчикам с требованиями о погашении кредитной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора по состоянию на XX.XX.XXXX с предложением расторгнуть договор (л.д. 16, 17, 18, 19).

Однако указанное требование Банка ответчиками до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение в виде выписки по счету XXX, а также в пояснениях представителей сторон (л.д. 260).

Банк указывает, что обязательства в части возврата суммы задолженности по договору, уплаты процентов за пользование займом заемщиком, его поручителями не исполняются, ими не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, задолженность ответчиков по состоянию на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> (л.д. 15), в том числе:

- задолженность по неустойке – <данные изъяты>;

- проценты за кредит – <данные изъяты>;

- ссудная задолженность - <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела подробным расчетом (л.д. 15); данный расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует данным, содержащимся в выписке по лицевому счету заемщика XXX (л.д. 254-259), а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия кредитной задолженности.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ФИО5 и ФИО7 просили суд уменьшить сумму пени по основному долгу до <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты> (л.д. 260 оборот).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителей ответчиков, характер допущенного ответчиками нарушения кредитных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер неустойки на просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения соответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиками кредитных обязательств, в обеспечение которых ответчик ФИО5 предоставил в залог Банку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., суд находит правомерным и обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд с иском, истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, которая не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная стоимость не соответствует условиям заключенных между сторонами Кредитного договора.

Вместе с тем, возражая против установления начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной Банком, представитель ответчика ФИО7 представил в материалы дела отчет ООО «Городская экспертиза» XXX по определению рыночной стоимости земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ... (л.д. 178-246), согласно которому рыночная стоимость указанного объекта залога составляет <данные изъяты> (л.д. 220)

Представитель истца, соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8 указанную начальную продажную стоимость квартиры не оспорили, о проведении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявили.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

На основании изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает, что реализацию предмета залога – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... лит. А надлежит произвести с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу названных положений закона, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 11), в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: XXX, назначение – земли населенных пунктов и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: XXX, расположенные по адресу: ..., определив начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья