Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-4056/2016;)~М-4110/2016 2-4056/2016 М-4110/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–120/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №, объектом страхования по которому явились имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение автомашины «<данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие – самопроизвольное движение транспортного средства не подпадает под предусмотренное договором страхования понятие дорожного происшествия, в связи с чем не является страховым случаем.

По мнению ФИО2, данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

ПАО СК «Росгосстрах», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В материалах дела имеется страховой полис серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано следующее: страхователь – ФИО2; застрахованное транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>», г/н №; страховые риски – КАСКО (ущерб + хищение); страховая сумма – <данные изъяты> рублей; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД по УМВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, при парковке автомашины возле дома по адресу: <адрес> не поставил её на ручной тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение и наезд на деревянное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску «Ущерб», в том числе, в случае причинения ущерба в результате дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Повреждение автомашины в результате её самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

По мнению ФИО2, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что автомашина «<данные изъяты>», г/н №, была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, припарковав данную автомашину, не поставил её на ручной тормоз, в результате чего она начала самопроизвольное движение и врезалась в деревянное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наступление страхового случая – повреждение автомашине «<данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Кодекса.

Согласно статье 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Кодекса).

В силу статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Не постановка застрахованной автомашины на ручной тормоз, приведшая к её повреждению, не предусмотрена законом в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения является необоснованным.

С целью установления размера ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (без учёта износа).

Утрата товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по договору страхования является страховой премией.

ФИО2 выплатил ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек страховой премии.

Сумма неустойки за 84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: ((114 382 рубля 50 копеек:100)х3)х84.

В связи с тем, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суммы штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным уменьшить данную сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рубля государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017