Решение № 2А-526/2020 2А-526/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-526/2020

Дело № 2а-526/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 26 марта 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО3, являющемуся должником по исполнительному производству N №, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов № от 30.03.2012 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N №, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 30.03.2012 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Со ссылками на нормы ст. 64, 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения обязательства по уплате задолженности (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд разрешает их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, который уклоняется от исполнения обязательств в установленный для добровольного исполнения срок, то есть не исполняет обязательства без уважительных причин. Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В этой связи предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Судом установлено, что ФИО3 (плательщик) и ФИО1 (получатель) заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 в сумме 3500 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Соглашение имеет силу исполнительного листа (л.д. 8-9).

12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №, на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 30.03.2012 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из представленного расчета задолженности по алиментам следует, что задолженность образовалась в период с 01 октября 2016 года по 29 февраля 2020 года, и составила 143500 рублей (л.д. 12).

До настоящего времени должник добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнительного производства, к взысканию задолженности не привели, остаток задолженности составляет 143500 рублей, добровольно ответчиком требования исполнительного документа не исполняются, исполнительное производство не окончено.

При этом ответчик мер к погашению задолженности добровольно не предпринимает с 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника ФИО3 на его выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у ФИО3 задолженности перед взыскателем по состоянию на февраль 2020 года составляет 143500 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что должником уже на протяжении длительного времени не исполнены требования об оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, до настоящего времени должник не предпринял меры к погашению задолженности, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, а должником суду не представлено. То есть фактически имеет место уклонение должника ФИО3 от погашения задолженности и требования судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными.

При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника ФИО3 как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,8,9, 14,59,84, 175-186,293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, пол: мужской, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, последнее известное место регистрации: <адрес>, до полного погашения задолженности по исполнительному документу - нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов № от 30.03.2012 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.