Решение № 2А-2223/2018 2А-2223/2018~М-1428/2018 М-1428/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-2223/2018

Дело № 2а-2223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, допущенного в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Н.Новгорода.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, согласно которого постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 50 860 рублей, находящиеся на счете № Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2

Из текста указанного постановления административному истцу ФИО2 стало известно, что подлежащая взысканию сумма указана с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составляет 50 800 рублей, тогда как сумма долга по судебному приказу составляет 50 010 рублей.

Постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора последняя считает незаконным, поскольку оно ей не поступало, о постановлении стало известно из текста постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесено на следующий день. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей также не поступала.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований закона и нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО1, допущенный к участию в дело по письменному заявлению, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, пояснив суду, что никакого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Сумма задолженности в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совпадает с суммой задолженности по судебному приказу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Начальник Борского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Инкас-Коллект», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явился.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ксерокопии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ООО «Инкас Коллект» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, где предмет исполнения задолженность в размере 50 860 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена как взыскателю, так и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия открытых счетов на имя должника.

В связи с положительным ответом на запрос судебного пристава-исполнителя из ОАО «Сбербанк России» - Волго-Вятский банк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в сумме 50 860 рублей, находящиеся на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии которым поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника ФИО2 были зачислены на депозитный счет Борского РОСП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Инкас Коллект».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора материалы исполнительного производства № не содержат. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суде, данного постановления им не выносилось, доказательств обратного административным истцом, либо его представителем суду не представлено.

Таким образом, предмет спора отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 , Борскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина