Решение № 2-2225/2020 2-2225/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-2225/2020

54RS0009-01-2020-002410-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк предоставил кредит в размере 2 100 000 рублей на срок 242 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул. Р., 26, <адрес>, процентная ставка по кредиту составила 14,45 %. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительсва от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Кроме того, приобретенная на кредитные средства квартира была передана банку в залог.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 183 847, 23 рублей, из которых:

- 1915831, 77 рублей – задолженность по основному долгу;

- 227 331, 67 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 40 683, 79 рублей – пени.

В соответствии с отчетом об оценки рыночная стоимость квартиры составляет 3010 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 183847,23 рублей, из которых:

- 1 915 831, 77 рублей – задолженность по основному долгу;

- 227 331, 67 – плановые проценты за пользование кредитом;

- 40 683, 79 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 408 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25119 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания основыного долга, процентов, расторжении договора и обращении взыскания на квартиру. Пояснил, что в связи со сложной финансовой обстановкой с декабря 2019 г. платежи по кредиту не вносит. Весной 2020 г. обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и реализации квартиры на тогах. Банк обещал в течение двух месяцев инициировать данную процедуру. Банк, зная об отсутствии у ответчика возможности платить по кредиту, допустил рост долга, процентов, пени на протяжении года. Просил снизить размер неустойки, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора размер кредита составляет 2 100 000 рублей, размер аннуитетного платежа – 26803, 05 рублей, срок кредита – 242 месяца, процентная ставка – 14,45 %. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Кредит обеспечивается залогом предмета ипотеки и солидарным поручительством ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 14-22, 35-43).

В соответствии с договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и поручителем ФИО2, поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей. Так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.23-30).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил сумму кредита в размере 2 100 000 рублей (л.д.44).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 купили квартиру по адресу: <адрес> кредитные средства (л.д.31-34).

В соответствии с закладной ФИО1 и ФИО2 передали указанную квартиру банку в качестве предмета ипотеки (л.д.51-55).

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 2 183847,23 рублей, из которых:

- 1 915 831, 77 рублей – задолженность по основному долгу;

- 227 331, 67 – плановые проценты за пользование кредитом;

- 40 683, 79 рублей – пени (л.д.58-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора (л.д.70-75). Требование ответчиками не исполнено.

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования не представил, размер задолженности не оспорили.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка – это определенная законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер правоотношений, компенсационную природу неустойки, размер и период задолженности, размер процентов по кредитному договору, размер последствий неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 14 000 рублей.

На основании изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 157 163, 44 рублей, из которых:

- 1915 831, 77 рублей – задолженность по основному долгу;

- 227331, 67 – плановые проценты за пользование кредитом;

- 14 000 рублей – пени.

Неисполнение ответчиками условий договора о ежемесячном возврате кредита и процентов на протяжении с декабря 2019 г. по настоящее время является существенным нарушением условий договора, поскольку банк лишился платежей на которые рассчитывал при заключении договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Истцом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки представлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 010 000 рублей (л.д.76-115).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и оценивает его в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены обязательство по внесению ежемесячных платежей, цена заложенного имущества соразмерна задолженности, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлен императивный порядок определения продажной цена заложенного имущества на основании отчета оценщика - она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости объекта залога, т.е. 80% от 3010 000 рублей и составит 2 408 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежным поручениям, истец оплатил государственную пошлину в размере 25119 рублей (л.д.5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 157 163, 44 рублей, из которых:

- 1915 831, 77 рублей – задолженность по основному долгу;

- 227331, 67 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 14 000 рублей – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 408 000 рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25119 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.