Решение № 2-624/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-624/2023;)~М-660/2023 М-660/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-624/2023

Дело № 2-74/2024

УИД: 78RS0<№>-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 12.02.2014г. в размере 151 275 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб. При этом истец указал, что 12.02.2014г. между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 151 275 руб. 14.05.2019г. ПАО «ФК Открытие» уступило права требования задолженности по указанному договору, права были переданы ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании заключенного договора уступки прав требования. Предъявленные требования ко взысканию составляют сумму в размере 151 275 руб. (л.д.6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.02.2014г. между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 220 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 23,9% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком единовременного платежа в размере 8620 руб. 00 коп. (л.д.10-19).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.05.2019г. в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования по кредитному договору <№> от 12.02.2014г. перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д.20-22).

03.06.2021г. определением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга, судебный приказ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> в сумме 129 590,36 руб., отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.30).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что кредитный договор <№> заключен с ответчиком 12.02.2014г., срок возврата займа, определен не позднее 12.02.2017г., таким образом, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 кредитного договора, заключенного между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1, следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 12.02.2017г.

Кроме того согласно представленной выписки по счету, последний платеж по кредитном договору был произведен ФИО1 31.01.2018г. (л.д.82-102).

Согласно материалам дела истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа 11.05.2021г., то есть уже по истечении срока исковой давности.

03.06.2021г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 28.09.2023г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 32).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 05.03.2024 года.