Решение № 2-507/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-507/2016;)~М-622/2016 М-622/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-507/2016

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область ДД.ММ.ГГГГ

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Попова К.В.,

истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением, которое обосновано следующим.

«ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб супруг истицы ФИО1, а также получил значительные повреждения автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий супругу на праве собственности. Постановлением следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от 28.09.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти мужа было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В настоящее время указанное постановление отменено прокурором Магдагачинского района, при этом, решение о возбуждении уголовного дела по факту гибели ее супруга в ДТП также не принято. Вместе с тем, в отношении ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе доследственной проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> для буксировки автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль был прицеплен металлическим тросом к автомобилю <данные изъяты>. Освещение у автомобиля <данные изъяты> отсутствовало полностью, двигатель не заводился, автомобиль находился в неисправном состоянии. Примерно в 3 км. от <адрес> у автомобиля порвался трос, он стал сдавать назад и почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на обочине в снегу, а на полосе встречного движения находится автомобиль японского производства, у которого была сильно деформирована правая передняя сторона. Таким образом, ФИО3 совершил не только административные правонарушения, но и нарушил п.7.1, 7.3, 19.1 Правила дорожного движения. Согласно приложению № к справке о ДТП автомобиль, принадлежащий мужу, получил механические повреждения, стоимость материального ущерба, определенная экспертом, составляет 226355 рублей. Считает, что смерть супруга находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате чего истица испытывает реальные нравственные страдания, вызванные потерей близкого мне человека – супруга, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, истицей было оплачено 10000 рублей оценщику за выезд на осмотр автомобиля из <адрес> в <адрес> и производство оценки, о чем имеются соответствующие квитанции, а также услуги юриста по составлению искового заявления, подготовки необходимых документов к иску и подачи его в суд».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 226355 рублей; взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в размере 13000 рублей 00 копеек (10000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 2500 рублей – расходы на оплату услуг адвоката; 500 рублей - уплаченная госпошлина).

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями, поскольку, несмотря на отмененное прокурором Магдагачинского района постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти мужа ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, решение о возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, также не принято. Указывает, что он не виновен в смерти мужа ФИО2, просит в удовлетворении иска отказать.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что погибший супруг был фактически её кормильцем, поскольку у неё очень низкая заработная плата. Кроме того они проживали в жилом доме без коммунальных услуг, муж занимался заготовкой дров, выполнял все хозяйственные работы по дому. После его смерти ей очень трудно управляться по хозяйству. Они с мужем планировали провести совместно отпуск, отдохнуть, но после его смерти её жизнь остановилась, она не видит смысла в жизни. Кроме того после смерти мужа у неё в связи со стрессом очень ухудшилось здоровье, у неё возникло анкологическое заболевание, она прошла курс лечения и ей еще предстоит долго лечиться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что его вины в смерти ФИО1 не имеется. В момент ДТП его автомобиль ГАЗ-66 находился на обочине федеральной дороги. Аварийную сигнализацию он не включал, так как на автомобиле ГАЗ-66 её не имеется. Аварийного знака у него также не было. По его мнению ФИО1 сам не учел дорожных условий и ФИО1 виновен в ДТП.

Помощник прокурора в судебном заседании в своем заключении указал, что иск подлежит полному удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между дорожно- транспортным происшествием и смертью ФИО1.

Виновником ДТП является ответчик, поскольку он нарушил пункты 7.1, 7.2 и 7.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно п.7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке(на буксируемом механическом транспортном средстве).

Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.7.3 ПДД при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Ответчик буксируя автомобиль при отсутствии аварийной сигнализации не установил на буксируемом автомобиле знак аварийной остановки. После того, как оборвался буксировочный трос, в условиях плохой видимости (темное время суток) ответчик не установил знак аварийной остановки на расстоянии, указанном в п. 7.3 ПДД, что и привело к ДТП в результате которого погиб ФИО1.

Выслушав стороны, прокурора, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 1104 км+430м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты> и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформирован капот, разбито лобовое стекло, деформирована правая передняя дверь, разбиты стекла на правой двери, деформирована правая передняя стойка кабины, деформирована крыша салона автомобиля, деформирован передний бампер, разбиты передние блок-фары, деформировано правое переднее крыло, повреждена решетка радиатора. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-8).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Из пояснений истицы следует, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, ей была выплачена страховая выплата за причинение вреда жизни в размере 120 000 рублей.

Истица, которая является супругой погибшего ФИО1 и его наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ей материального вреда в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, принадлежащего ее супругу и компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека.

В судебном заседании из материалов доследственной проверки, представленных ОМВД России по Магдагачинскому району, судом установлено, что в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано следователем тем, что на момент его вынесения невозможно принять законное и обоснованное решение.

В отношении ответчика были составлены протоколы об административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые предусматривают ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (ч.1 ст.12.7 КоАП РФ), неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (ч.2 ст.13.37 КоАП РФ). ФИО3 был признан виновным в совершении указанных административных правонарушений. Постановления о назначении ему административных наказаний не обжаловались и вступили в законную силу.

Не смотря на то, что ФИО4 органами ГИБДД не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КОАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), суд соглашается с мнением представителя прокуратуры Магдагачинского района о том, что ответчик нарушил пункты 7,1, 7.2 и 7.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации. ФИО3 буксируя автомобиль, при отсутствии на нем аварийной сигнализации, не установил на буксируемом автомобиле знак аварийной остановки. А после того, как оборвался буксировочный трос, в условиях плохой видимости (темное время суток), ответчик не установил знак аварийной остановки на расстоянии, указанном в п. 7.3 ПДД, что и привело к ДТП в результате которого погиб ФИО1. Доводы ФИО3 о том, что его автомобиль и буксируемый автомобиль в момент ДТП находился на обочине дороги опровергаются материалами доследственной проверки, в частности схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым столкновение произошло на проезжей части дороги.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расстоянию видимости проезжей части в ближнем свете фар – 42,3 м в данных дорожных условиях соответствует допустимая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 73 км/ч, а расстоянию видимости проезжей части в дальнем свете фар 80,8 м допустимая скорость движения указанного автомобиля – около 106 км/ч. С указанного расстояния - 50 м, при заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью допустимой по условиям видимости элементов проезжей части, при включенном ближнем свете фар - 73 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, путем экстренного торможения. С указанного расстояния - 120 м, при заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 3307» без государственных регистрационных знаков, путем экстренного торможения. При условии, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался с включенным ближним светом фар, то, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при движении с включенным дальним светом фар, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1; части 1 п. 10.3 и п. 19.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Двигаясь в темное время суток он не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, что также способствовало совершению ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть обоюдная вина в ДТП как ответчика, так и ФИО1 и в процентном соотношении определяет её по 50%.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Поскольку обоюдная вина ответчика и ФИО1 судом установлена в соотношении 50% исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению соразмерно вины ФИО3 то есть в размере 226335 рублей: 2 = 113167,5 рублей. Размер причиненного ущерба определен профессиональным оценщиком. Подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью первой статьи 150 ГК РФ к личным неимущественным правам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что ФИО2 в результате смерти её мужа причинен моральный вред-нравственные страдания, который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий и индивидуальные особенности истицы, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика и истицы и считает что денежная сумма не в 500 000 рублей, как требует истица, а в 250 000 рублей будет достаточной для компенсации истице морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 заплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, за работу оценщика-10 000 рублей, за работу адвоката 2500 рублей, всего 13000 рублей. Указанные затраты истицы подлежат возмещению ей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 113167,5 рублей в счет возмещения материального ущерба, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13000 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 376 167(триста семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей и 50 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию в канцелярии Магдагачинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.Е. Белоруков