Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-389/2024

Дело № 2а-389/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000065-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский ФИО1 УФССП по Республике Саха (Якутия) предъявлен исполнительный документ У-0000550418-0 выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 3001158764 с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направленно. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Т. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50% которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества) направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Административные ответчики извещены, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, направили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Однако, при рассмотрении данного административного дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Так, на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000550418 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с использованием электронного документооборота были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также в ГИБДД МВД России, ГИМС ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), Управление Пенсионного фонда РФ, МИФНС РФ, органы ЗАГСа, МО УФМС по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС для установления сведений о заключении брака, смене фамилии, имени, отчества, смерти должника, из ответа на который следует, что каких-либо сведений не имеется.

Согласно ответу из Отдела Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) информации о смене фамилии, регистрации брака, расторжении брака, смерти должника не значится.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, установлено, что должник не трудоустроен, движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно данным ОГИБДД РС (Я) по Нерюнгринскому району установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Следовательно, доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не направлении запроса в органы управления по вопросам миграции МВД России с целью получения информации о месте жительства должника не соответствуют действительности.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации со сроком действия указанного ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем по адресу указанному в исполнительном производстве, совершены выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года