Решение № 2-3859/2020 2-3859/2020~М-3795/2020 М-3795/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3859/2020

Дело № 2-3859/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания «Оазис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по уборке помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания «Оазис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по уборке помещения, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение №... в ... в г. Волгограде кадастровый №....

02.05.2020 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате поступления в него канализационных стоков через расположенные в санузле сантехнические приборы.

06.05.2020 года работниками ООО «Управляющая компания «Оазис» был составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло вследствие истечения канализационных стоков в обратном направлении по причине подпора воды в переполненных канализационных колодцах, переполнение колодцев произошло вследствие того, что городская ливневая канализация не справилась с объемом выпавших дождевых осадков.

В результате затопления были повреждены внутренняя отделка помещения, расположенная в нем мебель и оргтехника.

Просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания «Оазис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в размере 410 000 рублей, расходы по уборке помещения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по направлению ответчику претензии в размере 210 рублей 64 копейки, расходы по оплате справки о факте выпадения осадков в размере 844 рубля 14 копеек, расходы за предоставление выписки в размере 306 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что в период с 01.05.2020 года по 03.05.2020 года заявок о засоре колодцев, а также о затоплении помещения не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 против требований возражал, указала, что смотровые колодца, находящиеся рядом с МКД Баррикадная 19а не являются имуществом, обслуживание которых возложено на ООО «УК Оазис».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение №... в ... в г. Волгограде кадастровый №....

02.05.2020 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате поступления в него канализационных стоков через расположенные в санузле сантехнические приборы.

06.05.2020 года работниками ООО «Управляющая компания «Оазис» был составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло вследствие истечения канализационных стоков в обратном направлении по причине подпора воды в переполненных канализационных колодцах, переполнение колодцев произошло вследствие того, что городская ливневая канализация не справилась с объемом выпавших дождевых осадков.

Согласно пунктам 1.1., 2.6.6., 2.6.11, 5.8.3, 6.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и иных зданий являются обязанностью организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома.

Однако, в целях разграничения ответственности суду необходимо определить место нахождения затора канализационной сети.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель фио, работающий слесарем сантехником в ООО «УК «Оазис» показал, что когда он приехал на вызов, то при открытии колодца было установлено, что колодец полный, также полными были канализационные колодцы, расположенные рядом. Вода, поступающая через унитаз в нежилое помещение, содержала песок, мелкую шубёнку. Переполнение колодцев произошло вследствие ливня.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку пояснения не противоречат письменным материалам дела, последовательны и логичны.

Согласно сведениям Росгидромет от 24.07.2020 года 02.05.2020 года, 03.05.2020 подтверждено выпадение осадков в виде дождя.

Учитывая, что при наличии засора в канализационных стояках и выпусках, канализационный колодец не был бы переполнен, суд приходит к выводам, что канализационный засор (затор) возник в централизованной канализационной системе, находящиеся на балансе ООО «Концессии водоснабжения».

Доказательств, о том, что затопление произошло в результате засора канализационных выпусков из здания, ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не предоставлено.

Согласно п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем им сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утверждённых приказом от 30.12.1999г. № 168 Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу, техническая эксплуатация сети включает в себя устранение засоров и излива сточных вод на поверхность. Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Доказательств о том, что ответчик ООО «Концессии водоснабжения» надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации канализационной сети, что могло бы исключить возникновение засора (затора) в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ВАРИАНТ А».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 410 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, расходы по оплате уборки помещения в размере 10 000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 564 рубля, что подтверждается платежным поручением, расходы по направлению претензии в размере 210 рублей 64 копейки, расходы по оплате справки о факте выпадения осадков в размере 844 рубля 14 копеек, расходы на получение выписку из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля, что подтверждается платежным поручением, расходы по направлению претензии в размере 210 рублей 64 копейки, расходы по оплате справки о факте выпадения осадков в размере 844 рубля 14 копеек, расходы на получение выписку из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Управляющая компания «Оазис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по уборке помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере в размере 410 000 рублей, расходы по оплате уборки помещения в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 210 рублей 64 копейки, расходы по оплате справки о факте выпадения осадков в размере 844 рубля 14 копеек, расходы за оплату выписки в размере 306 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Оазис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по уборке помещения, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная