Решение № 12-35/2017 12-555/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-35/2017

дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Юсупова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.11.2016 ФИО3 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей не исследованы обстоятельства дела. Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что его защитник Юсупов Р.А. не оспаривал факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку он (ФИО3) не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было им указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В данный протокол впоследствии были внесены исправления, которые он (ФИО3) не удостоверял. Обстоятельства внесения этих исправлений мировым судьей не выяснены, а, равно как и содержание указанного протокола в его первоначальном варианте. Противоречия в объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 не устранены, обстоятельства их принятия не установлены. В связи с изложенным, ФИО3 полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО3, а также представители ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО3 Юсупов Р.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО3 не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако обстоятельства составления имеющихся в деле документов мировым судьей не исследованы, понятые не допрошены, противоречия в содержании их объяснений не устранены. Приобщенная мировым судьей по его ходатайству копия протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, хотя мировой судья ее принял и удостоверился в ее подлинности, путем исследования копии, заверенной в ГИБДД. Кроме того, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 мировой судья признал ФИО3 М. виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все изложенное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности и влечет признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным. Уточнив требования заявителя, защитник просит постановление мирового судьи отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Юсупова Р.А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), который мировым судьей приведен в качестве доказательства виновности ФИО3, не позволяет сделать вывод о его отказе от прохождения освидетельствования, поскольку позиция лица, направляемого на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование ___» отражена неразборчиво.

Кроме того, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей не указано, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволили квалифицировать действия ФИО3 по данной статье КоАП РФ.

Все вышеизложенное, наряду с противоречивыми сведениями о лице, в отношении которого рассмотрено дело, является основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, производство по данному делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО3, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО3.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.11.2016 в отношении ФИО3 М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Ильченко