Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июня 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer» (р/з №) был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ИЖ 2717» (р/з №). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 335500 руб. была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несвоевременность страховой выплаты, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 144222 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признал, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и своевременное уведомление истца об увеличении срока рассмотрения убытка в связи с запросом дополнительных документов. Указал на неверное исчисление периода просрочки для взыскания неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, а также заявленные расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» (р/з №), принадлежащего истцу, и транспортного средства «ИЖ 2717» (р/з №) под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer» (р/з №) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за выплатой страхового возмещения. В тот же день заявление истца с необходимым пакетом документов было принято к рассмотрению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 335500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения денежных средств по счету истца. Таким образом, ответчиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховой выплаты.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» оснований считать, что уведомление истца об увеличении срока рассмотрения убытка в связи с запросом дополнительных документов продлевает предусмотренный законом срок выплаты по ОСАГО, судом не усматривается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что период просрочки определен истцом неверно, так как указанный период исчислен не с 21, а с 20 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимого пакета документов, а днем выплаты страхового возмещения указана дата выдачи денежных средств ФИО3, а не дата их перечисления ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных по делу обстоятельств неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит при указанном периоде просрочки 130845 руб. (335500 руб. х 1% х 39 дней).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ходатайствовал о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки, заявленной истцом, до 60000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО такой досудебный порядок предусмотрен с обязательным направлением претензии в адрес страховщика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в разумных пределах в размере 1500 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2300 руб. (2000 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ