Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Козулиной О.А.,

с участием представителей истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) (далее АКБ «Алмазэргиэнбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита 888889,00 р. под 19 % годовых, с уплатой неустойки в размере 0,05 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил, сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по расчетному счету от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №-з. Предметом залога определено: помещение, нежилое, общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>118-1, ГСК №А, бокс 44, кадастровый №//039/2010-912. ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения. По условиям договора, залоговая стоимость имущества определена в размере 1080446,04 р. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 847556,32 р., из них: основной долг – 717571,27 р., проценты за пользование кредитом - 114022,58 р., неустойка за просрочку возврата основного долга – 8125,80 р., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7836,67 р. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору кредитования в размере 847556,32 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11675,56 р., обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, нежилое, общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>118-1, ГСК №А, бокс 44, кадастровый №//039/2010-912, установив начальную продажную цену в сумме 1080446,04 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила заявление об уменьшении исковых требований до 592877,44 р. и пояснила, что Кировским районным судом г. Хабаровска удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос резерв» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - истца по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора, таким образом, задолженность ФИО3 снизилась до указанной суммы, которая складывается из основного долга – 462892,39 р., процентов за пользование кредитом – 114022,58 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за просрочку возврата основного долга – 8125,8 р. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за просрочку уплаты процентов – 7836,67 р. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений истца от 27 июля 2017 года признала частично пояснила, что не оспаривает сниженную истцом сумму задолженности по основному долгу и процентам на долг, с размером неустоек не согласилась, пояснив, что они образовались из-за недобросовестного поведения страховой компании, которая своевременно не произвела перечисление истцу страховой выплаты, также возражала против реализации заложенного имущества, мотивировав несоразмерностью стоимости данного имущества размеру имеющейся перед истцом задолженности.

Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № с суммой кредита 888889,00 р., со ставкой 19 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № с ФИО1 был заключен договор об ипотеке №-з. Предметом залога определено следующее имущество: помещение, нежилое, общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>118-1, ГСК №А, бокс 44, кадастровый №//039/2010-912.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.

В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с договором и графиком платежей.

Из представленного истцом расчета при подаче искового заявления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общая задолженность перед банком составляет 847556,32 р.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1страховое возмещение в сумме 254678,88 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в соответствии с п. 2.3.3 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ОО СК «Гелиос» и ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк». Решение вступило в законную силу.

Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременную плату по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательства выплачивать 0,05 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленных графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку возврата основного долга – 8125,80 р., неустойка за просрочку уплаты процентов – 7836,67 р. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку основного долга является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее уменьшения, в том числе по доводам ответчика у суда не имеется.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Согласно уточненного расчета истца задолженность ФИО3 перед банком составляет 592877,44 р. и складывается из основного долга – 462892,39 р., процентов за пользование кредитом – 114022,58 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),неустойки за просрочку возврата основного долга – 8125,8 р. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку уплаты процентов – 7836,67 р. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 592887,44 р.

Разрешая исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по кредитному договору не является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту к моменту удовлетворения снижен до 592887,44 р., он явно не соответствует стоимости предмета залога – 1080446,04 р., суд считает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11675,56 р. подтверждены платежным поручением. Вместе с тем, с истца подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9128,77 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 59287 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9128 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Гончарук

Копия верна.Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 0217 года.