Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-337/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 25 апреля 2024 года

(мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

с участием: представителя истца Жигаревой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Тавдинский», в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков - расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2022 года инспектором ДПС Полка ОГИБДД ОМ МВД России «Тавдинский» было вынесено постановление № о привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года поданная им жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.514 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своего нарушенного права он заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Жигаревой Е.Н. В рамках указанного соглашения, исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами административного дела, юридический анализ материалов; сбор и предоставление доказательств; составление жалобы в суд, осуществление защиты в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы в вышестоящий суд. По условиям соглашения, стоимость юридической помощи составила 25 000 рублей и была оплачена им в полном объеме. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости, его требования подлежат удовлетворению, убытки причиненные действиями должностного лица МО МВД России «Тавдинский» должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В обоснование компенсации морального вреда указал, что при привлечении его к административной ответственности он испытал нравственные страдания, поскольку изначально доказывал свою невиновность, испытывал волнение, у него нарушился сон, повысилось давление. После вынесения постановления сотрудника ГИБДД у него возникли негативные последствия, поскольку на него было подано регрессное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного другому автомобилю.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительной причины не явки не представил.

Представитель истца Жигарева Е.Н. пояснила, что истец не желает участвовать в судебном заседании, направил её для представления его интересов.

Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что между ней и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, ею составлена жалоба на постановление инспектора ГИБДД, также ею принималось участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Свердловским областным судом дело рассмотрено без участия сторон. За оказанные услуги ФИО2 ей были оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. Считает, что неправомерным привлечением ФИО2 к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен правомерно. Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № N 1090 "О правилах дорожного движения" линию 1.9 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при выключенных реверсивных светофорах пересекать запрещается. Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии только при завершении обгона или объезда. В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. В связи, с чем водитель ФИО12 двигался по допустимой траектории и имел преимущество в движении перед водителем ФИО2 Доказательств подачи регрессивного искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненному другому автомобилю не представлено, на сайте суда информация о подаче регрессивного заявления отсутствует.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных исковых требования выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что в соответствии с пп. 63 п. 12. Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. В соответствии с п. 160 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850 (ред. от 20 января 2016 года) на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложены функции по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), которое осуществляется в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. Оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требования закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействии) должностных лиц ответчика и их вины, о наличии вреда в виде вреда здоровью и моральных страданий, возникших в результате именно виновных действий (бездействия) должностных лиц ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что постановлением № № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес>, возле №, управляя транспортным средством Шеврале Нива, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг защитника Жигаревой Е.Н.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор – соглашение оказания юридических услуг от 25 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и адвокатом Жигаревой Е.Н., направленный на участие защитника в административном производстве о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, защитник обязался оказать услуги по обжалованию постановления об административном правонарушении, сбору доказательств по административному делу. Стороны договорились, что адвокату выплачивается вознаграждение за составление жалобы на постановление, участие в суде первой инстанции рассмотрения административного дела по существу в размере 25 000 рублей, в случае подачи апелляционной жалобы, участие в суде второй инстанции определяется по отдельному вознаграждению (п. 3 договора).

Выполнение адвокатом юридических услуг, установленных договором-соглашением от 25 июня 2022 года, объем оказанных услуг подтверждается актом от 9 ноября 2022 года, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Оказанные адвокатом Жигаревой Е.Н. юридические услуги оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, суд приходит к мнению, что истцу причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод представителя ответчика, указанный в обоснование своей позиции, об отсутствии виновных действий должностных лиц ответчика в причиненных истцу убытках и морального вреда, и обращает внимание, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно справке МО МВД России «Тавдинский» от 3 апреля 2024 года финансирование МО МВД России «Тавдинский» осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем расходы возмещаются за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с размером заявленных истцом расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, считает его чрезмерно завышенным, просил уменьшить до разумных пределов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, составившей жалобы на постановление должностного лица и решение Тавдинского районного суда, принимавшей участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства несения данных расходов, связанных с представительством по административному делу, факт прекращения производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию убытки понесенные истцом на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного, в частности, гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными физическими страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена в силу закона на ответчика.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вмененного ему правонарушения не установлена, при этом, истец указывает, что в период незаконного административного преследования осознавал свою невиновность, вынужден был отстаивать свою невиновность в судебном порядке, в связи с чем у него ухудшился сон и состояние здоровья, что, безусловно, свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и, с учетом с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере не превышает разумных пределов, является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания, и обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1250 рублей, что подтверждается чеком-ордером, при этом государственная пошлина за требование имущественного характера подлежащего оценке составляет 950 рублей, и за требование неимущественного характера- 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 80% от заявленных требований, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 760 рублей (950 рублей х 80% и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия гражданин) в счет возмещения убытков - расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 6 мая 2024 года.

Судья гражданин Чеблукова М.В

гражданин

гражданин

гражданин