Решение № 12-108/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-108/2018

№ 12-108/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 16 октября 2018 г.

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено мировым судьей 23.08.2018 без участия ФИО1, о дате судебного заседания он не был извещен, чем нарушено его право на защиту, он был лишен возможности предоставить доказательства.

В состоянии опьянения в момент управления транспортным средством он не находился. Так, 03.08.2018 в 20:40, находясь возле участка № в СНТ «Мебельщик», он попал в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, приехал на своем автомобиле на свой дачный участок по адресу: СНТ «Мебельщик, участок №, где выпил 100 г. водки, после чего прибыли сотрудники ГИБДД и было произведено освидетельствование.

Кроме того, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем, установить содержание записи, определить когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, выслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района от 23.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно в том, что 03.08.2018 в 20 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь при этом возле участка № в СНТ Мебельщик Кемеровского района.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 069852 от 03.08.2018 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,509 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2018, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал факта употребления алкоголя, пояснил, что «Выпил водки 100 г. после наезда на автомобиль», каких-либо замечаний при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также неправомерном привлечении его к ответственности ФИО1 не указал.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО1, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2018, суду не представлены.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018, направлено ФИО1 посредством СМС – извещения, извещение получено ФИО1 15.08.2017 (л.д.12).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, предоставленными ему правами не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Довод жалобы, о том, что в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством он не находился, а 03.08.2018 в 20:40, находясь возле участка № в СНТ «Мебельщик», он попал в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, далее приехал на своем автомобиле на свой дачный участок по адресу СНТ «Мебельщик, участок №, где выпил 100 г. водки, после чего прибыли сотрудники ГИБДД и было произведено освидетельствование, суд не может принять во внимание, т.к. в соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Факт ДТП, имевшего место 03.08.2018 с участием ФИО1, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 05.08.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, данный факт ФИО1 не оспаривает. Следовательно, после ДТП ФИО1 в соответствии с ПДД запрещалось употреблять алкогольные напитки.

Довод жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, мировым судьей в судебном заседании не исследовалась, в связи с чем, установить содержание записи, определить когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, не представляется возможным, являются несостоятельными, так как из текста постановления следует, что мировой судья изучил материалы дела, следовательно, все материалы дала, в том числе и видеозапись были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи.

Указание мировым судьей в тексте постановления «Заслушав ФИО1», суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, что не влечет отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: