Решение № 2-1396/2023 2-197/2024 2-197/2024(2-1396/2023;)~М-1167/2023 М-1167/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1396/2023

Копия

Дело № 2-197/2024

32RS0008-01-2023-001569-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 5 марта 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <***> от 15.06.2022 в размере 51625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа <***> на сумму 20 650 рублей на срок 30 дней под 1,000% (в день) что составляет 365,000% годовых. Согласно условиям договора займа <***> от 15.06.2022, ООО МФК «Джой Мани" обязуется перечислить на карточный счет заемщика денежные средства сроком на 30 дней под 1,000% (в день), а ответчик обязуется вернуть в последний день срока займа сумму - полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, указанных в п. 6. договора в размере 26845 рублей.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства. За период с 15.06.2022 по 12.11.2022 от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

01.12.2022 ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Экспресс кредит» заключили договор уступки прав требований № 01/12/2022, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО «Экспресс кредит».

28.08.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 28 марта 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15.06.2022 ООО МФО "Джой Мани" и ответчик на основании заявления заключили кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении займа в размере 20 650 рублей сроком на 30 дней под 1,000% в день.

Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием СМС-кода, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК "Джой Мани" установлено, что порядок подписания электронных документов заемщиком производится с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 2 статьи 2 Закона об электронной подписи. Пользователь, не присоединившийся к условиям соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности оформления заявок на предоставление займов.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Доказательством волеизъявления ФИО1 на заключение займа является выписка из электронного журнала по договору займа. Данный документ содержит код АСП дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении заемщик ввел полученный код, чем выразил свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК "Джой Мани" в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных законов расценивается как проставление собственноручной подписи. Несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, указанного в смс-сообщении.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432,Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд приходит к выводу, что достигнув соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, которые содержались в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита; ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 заключили 15.06.2022 договор займа; сумма займа истцом выдана путем зачисления на банковскую карту.

Договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК "Джой Мани" признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Ответчик получил сумму займа и обязался возвратить такую же сумму, в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование суммой займа.

ООО МФК "Джой Мани" на основании договора уступки прав (требований) от 02 декабря 2022 г. № 01/12/2022 уступило ООО «Экспресс кредит» права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа.

Неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные договором займа, и на момент разрешения спора, повлекли образование задолженности.

Согласно предоставленному истцу расчету, размер задолженности за период с 15.06.2022 по 12.11.2022 составил 51625,00 рублей, из которых 20650 рублей -основной долг, 30 975 рублей - проценты.

Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

10.07.2023 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 28 августа 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ФИО1 и взыскании с нее задолженности в размере 51 625 рублей, из которых 20650 рублей - основной долг, 30 975 рублей - проценты за период с 15.06.2022 по 12.11.2022.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1748, 76 рублей согласно платежным поручениям № 179 от 19.01.2023 и № 86045 от 22.11.2023 (л.д.8-9), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 01.02.2023 между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2, к которому истец обратился за юридической помощью, был заключен договор оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК,

В силу п. 3.4 Договора стоимость работ (услуг) устанавливается, исходя из минимальных установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее - Решение Совета АП ХМАО-Югры), как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи.

Как следует из п. 3.2. Договора, окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению к договору №Ю-2005539/2023-ЭК от 29.11.2023 ООО «Экспресс-Кредит» были оказаны услуги на общую сумму в размере 43 000 руб.

Кроме того, стороны Договора в Дополнительном соглашении предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг (п. 3), а именно в счет оплаты юридических услуг Заказчик уступает, а Исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате Заказчиком, на общую сумму 43 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2022за период с 15.06.2022 по 12.11.2022 в размере 51 625 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей; из которых: основной долг – 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, проценты – 30 975 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит», ОГРН <***>, расходы по уплате госпошлины в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>