Решение № 2-515/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-515/2025;)~М-447/2025 М-447/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-515/2025

Дело № 2-9/2026 УИД 48RS0022-01-2025-000765-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пилюгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка и определения смежной границы между их участками. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 3246 кв.м. с КН № по адресу <адрес>. С целью уточнения местоположения и площади земельного участка ФИО1 заказала проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровый инженер ФИО7 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с КН № по адресу <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 Его границы определены в ходе межевания, выполненного геодезистом ФИО15 в 2003 <адрес>, в ходе кадастровых работ выяснилось, что учтенная граница земельного участка ответчика пересекает проектируемую границу земельного участка истца ФИО1, а также контур жилого дома №65. Площадь наложения составляет 860 кв.м. Поскольку ФИО3 отказывается исправить допущенную в ходе межевания ошибку, истец просит исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границы земельного участка ответчика и определить местоположение смежной границы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что граница ее земельного участка определена правильно, в свое время ее отец разрешил предшественнику истца выстроить жилой дом на части своего участка. Считает, что рядом с ней не может быть дома №64. Истец не предупредила ее о том, что будет проводить кадастровые работы, никакого собрания по согласованию границы в ООО «<данные изъяты>» не было, и ее не убедили доводы сотрудника ООО «<данные изъяты>» об ошибке в границе.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд (ч.3).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Как установлено судом, истцу ФИО1 земельный участок с КН № (<адрес>) принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03.03.2014 г. Этот земельный участок с декларированной площадью 3246 кв.м. стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. На нем расположен жилой дом 1960 года постройки.

Изначальным собственником земельного участка и жилого дома являлась ФИО8, умершая 03.12.1995 г. В порядке наследования по завещанию (свидетельство от 13.02.2001 г.) указанная недвижимость поступила в собственность ФИО9, от имени которого его опекун ФИО10 продала дом и участок ФИО11 (договор купли-продажи от 05.06.2012 г.), а последняя - истцу ФИО1 Граница земельного участка не установлена.

Ответчику ФИО3 земельный участок с КН № (<адрес>) принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.04.1993 г. На чертеже свидетельства он представлен прямоугольником с линейными размерами 28х125 м. 11.09.2003 г. ФИО3 обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района с заявлением о межевании земельного участка. Геодезистом ФИО15 изготовлен план земельного участка с указанием смежеств, с нанесением на участок всех расположенных на нем строений, в том числе, жилого дома №65, расстояние от которого до смежной (левой) границы 7 м. Граница земельного участка согласована со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО12 (от точки Б до точки В). В составе межевого плана имеется каталог координат точек границы и результат вычисления площади участка – 3500 кв.м. На странице «Кроки опорных знаков» указаны линейные размеры до поворотных точек.

Помимо того, что ФИО3 с 1992 г. принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по указанном выше земельном участке, по договору купли-продажи от 28.10.2003 г. она приобрела у сособственника ФИО13 принадлежавшую ему ? долю в праве собственности на тот же жилой дом, 1953 года постройки.

15.10.2003 г земельный участок с КН :1 поставлен на кадастровый учет.

В ходе кадастровых работ, проведенных в августе 2025 г по заявлению истца ФИО1, кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пришел к заключению о том, что фактическое местоположение земельного участка с КН :1 отличается от данных ЕГРН. Образуется наложение учтенного и уточняемого земельного участка площадью 860 кв.м. Визуально наложение отображено на схемах расположения земельных участков (л.д.12, 16).

Учтенная в ЕГРН граница земельного участка с КН:1 пересекает не только проектируемую границу земельного участка с КН :4, но также оба жилых дома.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 20.03.2026 г.) эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что фактическое положение границ земельного участка с КН № (правообладатель ФИО3) не соответствует границам данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. С учетом выявленных несоответствий, в том числе наложений на объекты капитального строительства, эксперт усмотрел наличие признаков реестровой ошибки в положении границы этого земельного участка.

На схеме №3 произведено совместное построение фактического положения существующей границы по данным исполнительской геодезической съемки с планом границы земельного участка по сведениям ЕГРН (линия синего цвета). Построение планов произведено по координатам углов поворотных точек. На схеме визуально представлены множественные несоответствия, в частности, смещение границы относительно положения существующих на местности объектов (заборов строений, ограждений) на 7,54 м справа, на 11,67 м с фасада, до 8,26 л слева, а также наложение границ земельного участка ответчика ФИО3 на жилой дом №64 величиной до 8,15 м (правообладатель истец ФИО1) и на жилой дом №65 величиной до 4,6 м (правообладатель ответчик ФИО4).

Как указано выше правоустанавливающим (первоотводным)документов в отношении земельного участка с КН :1 является свидетельство на право собственности на землю от 15.04.1993 г. Однако, в нем нет сведений о положении границы (каталогов координат, геодезических данным и пр.)

Из документов, определяющих положение исследуемого земельного участка с КН :1 при его образовании, имеется Описание земельных участков по состоянию на октябрь 2003 г. в составе реестрового дела. На чертеже границ земельного участка имеются геодезические данные в виде координат углов поворотных точек в системе МСК-48, дирекционных углов и мер линий.

На схеме №4 к заключению эксперта граница по этим сведениям представлена линией фиолетового цвета. В положении границ имеются отдельные участки несоответствия относительно положения объектов на местности (заборов, ограждений, строений). Так, фасадная граница по документам не соответствует ее фактическому положению от 0,65 м до 1,76 м; граница, смежная с домовладением №67, не соответствует фактической (металлическому забору) до 1,46м; граница, смежная с домовладением №64 не соответствует ее фактическому положению в районе двора (металлического сетчатого забора) до 1,31 м, в том числе, имеется наложение документальной границы на жилой дом №64 величиной до 0,39м, при том, что габаритные размеры строения не менялись с 1960 г. На остальных участках линейные расхождения не превышают величину предельно допустимой погрешности и не образуют пересечения с границами смежных земельных участков.

Вывод, к которому пришел эксперт по результатам проведенного исследования – фактическое положение границы земельного участка с КН :1 не соответствует границе данного участка по сведениям из документа при его образовании.

Вместе с тем, эксперт отметил высокую степень схожести конфигурации земельного участка из Описания с фактическим положением границы данного участка на местности.

Далее ФИО2 проанализировал межевое дело на земельный участок ответчика (л.д.75), изготовленное 24.09.2003 г., в составе которого имеется план участка с указанием его конфигурации, линейных размеров и поворотных точек.

На чертеже участка его левая граница, смежная с земельным участком истца, показана прямолинейно и на расстоянии 7 м от жилого дома ФИО3, что не соответствует фактическому линейному промеру на данном участка по исполнительной геосъемке – 6,05 м Фасадная граница участка (между точками 1 и 2) по межевому делу имеет ширину 28.1 м, тогда как фактически расстояние на местности составляет 26,55 м.

Аналогичные линейные размеры указаны в техническом паспорте на жилой дом №65 по состоянию на 26.09.2003 г.

В межевом плане имеется каталог координат с геодезическими данными в виде координат углов поворотных точек, дирекционных углов в системе действующей МСК-48 и меры линий. Эти геодезические данные тождественны тем, что содержатся в Описании земельных участков, т.е. документе при образовании земельного участка.

Вывод – фактическое положение границы земельного участка с КН :1 не соответствует границе данного участка по сведениям межевого дела.

Иных документов, определявших местоположение границы участка ответчика при его образовании, содержащих геодезические данные, необходимые для возможного построения (восстановления) положения границы, не установлено.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется ошибка в сведениях о координатах точек границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Поскольку последняя категорически отказалась от ее исправления, изменить описание одной, смежной с истцом границы невозможно, поскольку не будет замкнутого контура границы земельного участка ФИО3 и уменьшится его площадь, истец ставит правильное требование об исключении из ЕГРН сведений о границе этого земельного участка (т.е. описания его местоположения).

На разрешение эксперта судом был поставлен также вопрос о соответствии фактической границы земельного участка с КН № (правообладатель ФИО1) его площади и конфигурации по правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, сложившемуся землепользованию и проекту межевого плана, изготовленному кадастровом инженером 28.08.2025 г.

Геодезические данные в действующей на сегодняшний день единой системе координат МСК-48 на вышеуказанный объект в ЕРГН отсутствуют, в связи с чем истец ФИО1 и инициировала кадастровые работы, результатом которым стал проект межевого плана от 28.08.2025 г. Как указано выше, принадлежащий ей земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

В договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> от 03.03.2014 г. либо приложениях к нему сведений о границе земельного участка нет.

Равным образом, отсутствуют какие-либо архивные документы, определявшие положение его границы при образовании, содержащие геодезические данные, необходимые для возможного построения (восстановления) положения границ.

Единственным документом, отображающим конфигурацию этого земельного участка и линейные размеры, является технический паспорт жилого дома №64 по состоянию на 22.05.2009 г., в котором имеется ситуационный план участка.

Его ширина по фасаду – 21,5м. На момент производства экспертизы по данным исполнительной геосьемки – 20,05 м до металлического забора. Правая граница, смежная с домовладением №65, от фасада показана прямолинейно, визуально по стене жилого дома №64 и хозяйственной постройки, в настоящее время разрушенной. На плане указан линейный размер между жилыми домами 7 м, тогда как в действительности расстояние между домами составляет 6,18 м.

На схеме №5 эксперт воспроизвел предлагаемую кадастровым инженером границу земельного участка с КН :4. Его площадь увеличилась по сравнению с площадью из правоустанавливающего документа, но в пределах допустимой погрешности, и не за счет земельного участка ответчика ФИО3

На схеме №6 эксперт произвел совместное построение фактического положения существующей границы исследуемого земельного участка с КН:4 по данным исполнительной геосъемки с его границей по проекту межевого плана. Проанализировав полученную схему, эксперт ФИО2 пришел к выводу о наличии отдельных несоответствий в положении границы на величину, превышающую предельно допустимую погрешность (0,2м). Эти несоответствия имеются с фасадной части земельного участка и справа. В этой связи он сделал вывод о несоответствии фактического положения существующей границы земельного участка его границе по проекту межевого плана от 28.08.2025 г.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда нет, оно может быть положено в основу решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о границе земельного участка ответчика. Это заключение подробно, аргументированно, полностью основано на материалах дела, в том числе, исполнительной геодезической съемке земельных участков, выполненной ИП ФИО14 - кадастровым инженером, с применением поверенных средств измерения.

Для устранения неопределенности в местоположении смежной границы, общей для двух земельных участков сторон, суд поставил перед экспертом вопрос о вариантах определения местоположения смежной границы, исходя из учтенной площади земельных участков, а также с соблюдением прав других землепользователей.

Экспертом ФИО2 разработано два возможным варианта определения местоположения смежной границы.

В первом варианте предложено определить смежную границу по фактическому землепользованию, с учетом существующих заборов, ограждений и строений (схема №8). Истец ФИО1 просила определить местоположение смежной границы именно по этому варианту.

Второй вариант предусматривает ее проложение по документам, определявшим положение границы земельного участка с КН :1 при его образовании, с учетом произведенного экспертом уточнения, в частности, устранения наложения на жилой дом №64, обеспечения ширины участка в 28,1 м. (схема №9).

Суд полагает возможным определить местоположение смежной границы земельных участков с КН № и КН № по второму варианту, предложенному экспертом ФИО2, поскольку приоритет имеют не фактические границы земельных участков, а их местоположение по документам при образовании земельных участков.

Как установлено судом, такими документами являются «Описание земельных участков. Раздел «Описание границ» по состоянию на октябрь 2003 г. в реестровом деле на объект недвижимости с КН №, а также межевое дело на тот же земельный участок по состоянию на 24.09.2003 г. с планом этого земельного участка, описанием смежеств и актом согласования границ со смежными землепользователями.

Правопредшественник истца ФИО1 согласовал ФИО3 местоположение смежной с ним границы (прямолинейной, проходящей в 7 м от жилого дома №65).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что вынужденно установила забор, разделяющий их земельные участки с улицы Поповка, поскольку между участками образовался стихийный проход.

Установленный истцом ФИО1 почти вплотную к нему забор также не соответствует ранее существовавшему забору из штакетника, который ФИО1 убрала. Поэтому суд определяет местоположение смежной границы со стороны ул. Поповка таким образом, чтобы обеспечивалась ширина земельного участка ответчика в 28,10 м, расстояние между домами №65 и 64 в 7 м (на схеме №9 точки 131 и 132), далее она проходит по стене дома №64, огибает его (точки 133,134,135) и прокладывается прямолинейно, на что принципиально указывала ответчик ФИО3 в судебном заседании (точки 135-137).

Таким проложением границы никоим образом не нарушаются права истца ФИО1, которая приобрела земельный участок без уточненной границы, однако, ее предшественник согласовал соседке смежную границу и своей подписью подтвердил, что она является бесспорной, а также никоим образом не ущемляются права ответчика ФИО3, поскольку в 2003 г. именно она указала такое местоположение смежной границы. Поэтому граница выправляется, выпрямляется по отношению к существующему ограждению, разделяющему участки.

Ссылки ответчика ФИО3 на неправильную нумерацию жилого дома истца ФИО1, на «внесение ее домовладения и земельного участка через спутник», на то, что ее участок «построенный в 1953 г.», не может накладываться на участок истца, что дом ФИО1 частично стоит на ее (ФИО4) земле и пр. иных правовых выводов по настоящему делу не влекут. Присвоение адресов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Межевание земельного участка, т.е. определение его местоположения, в 2003 г. заказывала именно ФИО3, поэтому утверждение о принадлежности ей какой-то земли под домом №64 безосновательно. Геодезист ФИО5 выполнял геодезические работы с использованием не спутниковой навигационной системы, а теодолита 2ТЗОП (угломерного прибора). Наложение границ в данном случае означает несоответствие фактической границы земельного участка ответчика его учтенной в ЕГРН, т.е. документальной границе, что явилось следствием кадастровой (реестровой) ошибки.

Эта ошибка допущена не ответчиком ФИО3, однако, иск правильно предъявлен к ней, как к правообладателю земельного участка.

После исключения из ЕГРН ошибочных сведений о координатах точек границы земельного участка, ФИО3 не лишена возможности выступить заказчиком кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

На схеме №11 заключения эксперта представлено проектируемое положение границы земельного участка с КН № после устранения пересечений, с сохранением площади 3500 кв.м.

Решение принимается в пользу истца ФИО1, однако, ее ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 137 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае основанием иска об исправлении реестровой ошибки является не факт нарушения прав истца ответчиком, а допущенная иным лицом реестровая ошибка.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчик ФИО3 утверждала, что ее граница в 2003 г. установлена правильно. Вариант, в соответствии с которым суд определил местоположение смежной границы, максимально соответствует межевому делу 2003 г. и Описанию земельных участков. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости координаты точек границы земельного участка с КН :1 полностью отличаются от координат узловых и поворотных точек границы, вычисленных геодезистом ФИО5 К их внесению в реестр ответчик ФИО3 не причастна.

Более того, истец ФИО1 приобрела земельный участок, граница которого не была установлена в соответствии с действующим законодательством. Поэтому в судебном порядке ей определено местоположение границы, смежной с ответчиком ФИО6, а остальная часть границы будет установлена во внесудебном порядке с соблюдением процедуры согласования.

Само по себе заблуждение ответчика относительно правовой природы спора не означает нарушения либо оспаривания прав истца.

Тот факт, что по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Напротив, по результатам судебной землеустроительной экспертизы был отвергнут проект межевого плана, приложенного истцом ФИО1 к исковому заявлению.

По смыслу ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка подлежит исправлению по решению регистрирующего органа в течение пяти рабочих дней со дня получения документов (в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия), свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основе вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя ФИО1 понесла не в связи с неправомерным поведением ответчика, а для правильного определения границы своего же земельного участка. Регистрирующий орган счел невозможным исправить реестровую ошибку на основании представленного ФИО1 межевого плана от 28.08.2025 г.

Гражданское дело рассмотрено за два судебных заседания (в судебном заседании 14 октября 2025 г. объявлен перерыв до 18 ноября 2025 г. и судебное заседание после возобновления производства по делу 16 апреля 2026 г.). Ответчик ФИО3 процесс не затягивала, в силу преклонного возраста (79 лет) юридически значимых обстоятельств могла не понимать. Поэтому все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 98 ч1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО3.

Определить местоположение смежной границы между земельными участками с КН № и КН № (правообладатель ФИО1) в соответствии с вариантом №2, приведенным в заключении ИП ФИО2 от 20.03.2026 г., по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 г.

Судья: