Апелляционное определение № 33-526/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Горячун Д.В. Дело № 33-526/2026

Дело № 2-460/2025

УИД 41RS0003-01-2025-000601-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

с участием прокурора Королева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконными приказов об увольнении и об отмене приказа об оплате проезда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа об отмене приказа об оплате проезда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца ФИО7 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - АО «СВРЦ»), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ № от 22 июля 2025 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), восстановить на работе в должности <данные изъяты>, признать незаконным приказ № от 18 июля 2025 года об отмене оплаты проезда к месту отдыха, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что процедура ее увольнения проведена ответчиком с многочисленными нарушениями. Полагала, что работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет больший стаж, являлась наставником, проходила обучение за счет средств работодателя, в том числе в 2025 году. Считала, что оценка ее квалификации комиссией была необъективной, а решение об увольнении было предопределено (служебная записка от 20 мая 2025 года). Также указала, что ей не предложены все вакантные должности, в частности, должность бухгалтера, информация о которой размещалась на сайте головной организации, и должность начальника финансово-экономического управления (ФЭУ), которая была вакантна на день ее увольнения 22 июля 2025 года, что подтверждается переводом на нее в этот же день другого сотрудника. Кроме того, работодатель не уведомил о сокращении вторую профсоюзную организацию, действующую на предприятии. Отмена приказа об оплате проезда после приобретения билетов, по мнению истца, является незаконной, так как право на оплату возникло в период действия трудового договора.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что сокращение должности истца действительно имело место. Процедура увольнения соблюдена: истец предупреждена за два месяца, ей неоднократно предлагались вакантные должности (более 60), от которых она отказалась. Преимущественное право оценено комиссией, которая пришла к выводу о более низкой производительности труда истца по сравнению с другими главными специалистами. Должность начальника ФЭУ не могла быть предложена истцу, так как отсутствовала в штатном расписании на момент увольнения ФИО10, является номенклатурной и требует допуска к гостайне. Обязанность по уведомлению профсоюза исполнена путем направления письма в одну из профсоюзных организаций. Отмена приказа об оплате проезда правомерна, поскольку право на данную гарантию имеют только работники.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

ФИО7, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на предприятии действуют две первичные профсоюзные организации, тогда как ответчик уведомил о сокращении лишь одну из них, где председателем является ФИО1 (супруг сотрудницы, не попавшей под сокращение). Вторая профсоюзная организация, членом которой является истец, уведомлена не была, что является нарушением ст. 82, 373 ТК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки данному факту и наличию конфликта интересов. Предложены не все вакантные должности, в частности: должность бухгалтера, информация о данной вакансии была опубликована на официальном сайте головной компании АО «ДЦСС» и должность начальника ФЭУ, на которую приказом № от 22 июля 2025 года назначена ФИО2 Следовательно, на момент увольнения истца (22 июля 2025 года) эта должность существовала и была вакантна, но не была предложена. Введение должности в штатное расписание приказом от 23 июля 2025 года свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. Суд необоснованно согласился с выводами комиссии, которая не учла, что истец имеет больший стаж, трижды была наставником, прошла 350 часов обучения в 2025 году, в то время как другие специалисты (ФИО3 ФИО4) не повышали квалификацию с 2023 года. Кроме того, решение по ее кандидатуре было предопределено служебной запиской главного бухгалтера от 20 мая 2025 года с резолюцией «Утверждаю», то есть до заседания комиссии 21 мая 2025 года. Судом не принято во внимание наличие нарушений в оформлении документов. Исполнительный директор ФИО5 с 19 июля 2025 года находился в отпуске, однако приказы № от 22 июля 2025 года и № от 23 июля 2025 года подписаны им, а не исполняющим обязанности ФИО6, что ставит под сомнение действительность данных документов. Приказ об оплате проезда издан 17 февраля 2025 года, билеты были приобретены, в связи с чем отмена приказа 18 июля 2025 года в связи с предстоящим увольнением является незаконной, так как право на оплату возникло в период работы. Ссылка суда на коллективный договор ошибочна.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СВРЦ» указано на законность и обоснованность решения суда. Относительно доводов жалобы отмечено, что истец скрыла факт членства в профсоюзе, злоупотребив правом. Членские взносы через работодателя не перечислялись. Представитель истца ФИО8 является председателем краевой организации профсоюза, однако в суде первой инстанции вопрос о членстве не поднимал. Должность бухгалтера отсутствовала в штатном расписании, информация на сайте АО «ДЦСС» не является официальной и исчерпывающей. Должность начальника ФЭУ введена в штат с 23 июля 2025 года, то есть после увольнения истца. Кроме того, должность является вышестоящей, требует допуска к гостайне, которого у истца не было. Комиссия объективно оценила производительность труда истца. Решение комиссии подробно мотивировано, выводы суда в этой части верны. Право на оплату проезда неразрывно связано со статусом работника. Поскольку истец уволена, оснований для оплаты не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и ее представитель ФИО8, представитель ответчика ФИО9 ходатайствовали об утверждении по настоящему делу мирового соглашения.

Из представленного в заседание суда апелляционной инстанции текста мирового соглашения усматривается, что между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:

«Учитывая произведенные Истцу выплаты по сокращению за 6 (шесть) месяцев (период с 23.07.2025 по 22.01.2026) в сумме 962 971 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму, эквивалентную среднему заработку за время вынужденного прогула за период с 23.01.2026 по 13.03.2026 в размере 182 381 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию стоимости проезда в отпуск в размере, определенном Коллективным договором АО «СВРЦ» на 2022-2025 г.г. в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. При этом Истец не связан обязательством отчитываться перед Ответчиком о реализации указанной суммы.

Стороны определили, что Ответчик осуществит перечисление вышеуказанных денежных сумм, всего 227 381 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек в установленные мировым соглашение сроки по банковским реквизитам, на которые Ответчик производил Истцу выплаты по сокращению.

Истец в свою очередь отказывается от требований о восстановлении на работе, признании приказов Ответчика незаконными, а кроме того, от других материально-правовых требований к Ответчику.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании истцу и представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Текст мирового соглашения подписан истцом ФИО7 и представителем АО «СВРЦ» ФИО9, действующей на основании доверенности № от 26 января 2026 года с правом подписи мирового соглашения.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления сторон, судебная коллегия не находит.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года в силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1, 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2025 года отменить.

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

Учитывая произведенные Истцу выплаты по сокращению за 6 (шесть) месяцев (период с 23.07.2025 по 22.01.2026) в сумме 962 971 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек, Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму, эквивалентную среднему заработку за время вынужденного прогула за период с 23.01.2026 по 13.03.2026 в размере 182 381 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию стоимости проезда в отпуск в размере, определенном Коллективным договором АО «СВРЦ» на 2022-2025 г.г. в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. При этом Истец не связан обязательством отчитываться перед Ответчиком о реализации указанной суммы.

Стороны определили, что Ответчик осуществит перечисление вышеуказанных денежных сумм, всего 227 381 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек в установленные мировым соглашение сроки по банковским реквизитам, на которые Ответчик производил Истцу выплаты по сокращению.

Истец в свою очередь отказывается от требований о восстановлении на работе, признании приказов Ответчика незаконными, а кроме того, от других материально-правовых требований к Ответчику.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о признании незаконными приказов об увольнении и об отмене приказа об оплате проезда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.