Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Гр. дело № 2-316/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 26 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь у магазина «Контраст» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ей по ноге своей ногой один удар, сделав это умышленно, в присутствии её знакомой Н. Постановлением мирового судьи судебного № 33 Оричевского судебного района от 28 апреля 2018 года за совершение указанного правонарушения ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что своими действиями ФИО2 причинила ей физическую боль и нравственные страдания. Ей было больно ходить, появилась хромота, дискомфорт во время сна, была полностью лишена возможности вести прежний образ жизни.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, не признавая исковых требований, суду пояснила, что не пинала ФИО1, поэтому никакого морального вреда ей не причинила.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из указанного постановления следует, что 26 февраля 2018 года, в 14 часов 30 минут, ФИО2, на крыльце магазина «Контраст» по адресу: <адрес> ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 удар ногой по правой ноге, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности правой голени, не причинившее вреда здоровью. (л.д. 11-13)

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 30 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. 33-34)

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 27.02.2018г. обратилась в Торфяную амбулаторию КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» в связи с травмой, причиненной, с её слов, 26.02.2018г. около 14 час. 25 мин. около магазина «Контраст» в <адрес>, пнула ей по ноге ФИО2. ФИО1 установлен диагноз: ушиб нижней трети правой голени. (л.д.31)

Из заключения эксперта № 1.48 от 18.04.2018г. следует, что у ФИО1 выявлено повреждение в виде кровоподтека передней поверхности правой голени по характеру не опасное для жизни в момент причинения, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено при ударе тупым твердым предметом, так и при падении на твердую поверхность, выступающие её части. Давность образования повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 27 февраля 2018 года. Не исключается возможность получения выявленного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д.18-19)

Суд считает установленным факт нанесения 26 февраля 2018 года ответчиком истцу повреждения, указанного в заключении эксперта № 1.48 от 18.04.2018г., выписке из медицинской карты амбулаторного больного.

Суд признает установленным факт причинения ФИО2 ФИО1 нравственных и физических страданий (физической боли) в результате нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда. Учитывая тяжесть наступивших в результате причинения вреда последствий (физическая боль, имеющееся повреждение не повлекло вреда здоровью), степень страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинены повреждения здоровью, поведение ответчика, ее материальное и семейное положение, возраст истца, суд признает размер вреда, указанный истцом, завышенным, явно несоразмерным наступившим последствиям, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец повредила ногу на пожаре, а не при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетель П. пояснила, что утром 27.02.2018г. видела ФИО1, которая шла в районе сгоревшего дома, не хромала.

Показания свидетеля П. не свидетельствуют о том, что 26.02.2018г. ФИО2 не пинала ФИО1, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась.

Довод ответчика о том, что она подала кассационную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 28 апреля 2018 года, поэтому вопрос о привлечении её к административной ответственности не разрешен, суд отклоняет, поскольку привлечение причинителя вреда к административной ответственности законом не предусмотрен в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Указание в заключении эксперта на то, что давность образования повреждения у ФИО1 может соответствовать сроку, указанному в постановлении-27.02.2018г., суд расценивает как техническую описку, фактически события происходили 26.02.2018г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, понесенные истцом уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д. 4а)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей 00 копеек возврата уплаченной государственной пошлины.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.