Решение № 2-5453/2025 2-5453/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-5453/2025

Дело № 2-5453/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001271-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 782 555,48 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 594,46 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1095,58 руб. за каждый день указанного периода, неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения в размере 1095,58 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного заключения в размере 29 000 руб., расходов по оплате услуг по приемке квартиры в размере 4 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 612,22 руб.

В .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

.....

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 6 288 146,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу была передана АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки в квартире.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО2 обратилась к ООО «Ассоциация экспертов ТЭК». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных, балконных блоков, монтажа дверных блоков. Выявлены нарушения технологии производства работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.о., АДРЕС, составляет 782 555,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения (РПО №).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует. По результатам натурного осмотра квартиры установлены недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 357 933,97 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и строительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, строительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ №, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

В части 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ указано, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которым внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от цены договора.

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости — АДРЕС доме, расположенном по адресу: АДРЕС, исполнил ненадлежащим образом, а именно истцу передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при эксплуатации объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков 188 644,39 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом суд учитывает заключение эксперта ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение эксперта ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 594,46 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1095,58 руб. за каждый день указанного периода, неустойки за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения решения в размере 1095,58 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ № за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 ст. 7 и части 3 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду изложенного, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 594,46 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 1095,58 руб. за каждый день указанного периода, поскольку неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит начислению. Кроме того, при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что с ответчика судом взыскана предельная сумма – 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ №.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 расходов, связанных с составлением заключения эксперта ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой услуг по приемке квартиры, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (24,10%) в размере 6 989 руб., а также расходы на оплату услуг по приемке квартиры пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 084,5 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия представителя по конкретному делу, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 554,3 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 147,55 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа истцу отказано.

Также ООО «Эксперты» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 160 000 руб.

Согласно определению Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперты». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион».

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 160 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, суд взыскивает с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» расходы за производство судебной экспертизы в размере 160 000 руб. в пользу ООО «Эксперты».

Норма ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 9 659 руб. (6 659 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 644,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 989 рублей, расходы на оплату услуг по приемке квартиры в размере 1 084,5 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 554,3 рубля, почтовые расходы в размере 147,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперты» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ АДРЕС» государственную пошлину в сумме 9 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.