Решение № 2-6271/2024 2-6271/2024~М-5194/2024 М-5194/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-6271/2024

86RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кумпания», Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3, действующим от имени ООО «Карсо», заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого стоимость гарантийного обслуживания при приобретении истцом транспортного средства <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата> №, считается оплаченной с момента поступления суммы равной 100 % стоимости договора в размере 120 000 рублей на гарантийное обслуживание на расчетный счет агента, договор вступает в силу <дата> и действует до <дата>. <дата> по договору купли-продажи с ООО «Кумпания» истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Полагает, что договор гарантийного обслуживания от <дата> № истцу навязан, истца ввели в заблуждение относительно предоставляемых условий и производимой оплаты. Поскольку необходимая документация для регистрации указанного автомобиля отсутствует, истец не имеет возможности воспользоваться приобретенным автомобилем по его целевому назначению, следовательно, гарантийное обслуживание данного транспортного средства также не предоставляется, поскольку автомобиль фактически не используется. В этой связи истец обратился к ответчикам с претензией, в которой уведомил о расторжении указанного договора гарантийного обслуживания и просил вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, однако, ответчиком ООО «Карсо» возвращены денежные средства лишь частично - в сумме 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 108 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя - 25 000 рублей, расходы за подготовку претензии – 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать поскольку положения Закона о защите прав потребителя (статья 32) применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем, в связи с исполнением обязательств по договору. При заключении договора гарантийного обслуживания принадлежащего истцу автомобиля, по согласованию с истцом проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа от гарантийного обслуживания автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля составлен чек-лист, который выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Проверка технического состояния автомобиля не является обязательной услугой, от которой у истца не было возможности отказаться, а входит в предмет и общую стоимость договора гарантийного обслуживания. Факт того, что осмотр автомобиля проведен с согласия истца подтверждается его подписью в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Все условия договора гарантийного обслуживания доведены до сведения потребителя при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра автомобиля истца в размере 90 % стоимости услуг по договору (пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания). Данное условие договора полностью соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов. Договор гарантийного обслуживания заключен истцом по своей воле и в своем интересе. Дальнейший отказ от исполнения договора, не может служить основанием для отказа от возмещения исполнителю (ответчику) понесенных им расходов на осмотр автомобиля. Согласно пункту 4.12 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости гарантийного обслуживания, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Таким образом, при отказе истца от договора, ему подлежит возврату сумма в размере 12 000 рублей, которая и возвращена в досудебном порядке. Поскольку основное требование о возврате суммы, уплаченной по договору гарантийного обслуживания, удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и производные от него требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в соответствии с условиями заключенного с ООО «Карсо» агентского договора. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкции по основаниям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кумпания» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании договора купли продажи №-КР, заключенного между ООО «Кумпания» и ФИО1, истцом приобретено транспортное средство <данные изъяты> рублей (кредитные и личные денежные средства) (л.д. 12-15).

<дата> между ИП ФИО3 (агент), действующим от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора от <дата> №, и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.2 договора, стороны установили, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении № к договору (л.д. 24).

Стоимость гарантийного обслуживания составляет 120 000 рублей (п. 2.1.). Срок действия договора с <дата> до <дата> (п. 3.1).

В пункте 4.12 Договора указано, что стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Приложением № к договору предусмотрены узлы и агрегаты, подлежащие гарантийному обслуживанию, а также порядок и условия использования договора (л.д. 24 оборот – 26).

В судебном заседании установлено, подтверждено кредитным договором от <дата> № V621/4215-0003312 (пункт 22) (л.д. 17- 19) и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства по договору гарантийного обслуживания в размере 120 000 рублей перечислены покупателем на счет ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 данного кодекса).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из положений пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<дата> посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой уведомил о расторжении договора гарантийного обслуживания от <дата> № и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 33-41).

В ответ на данную претензию, в связи с расторжением названного договора гарантийного обслуживания, ответчик ООО «Карсо» возвратил истцу денежные средства в размере 12 000 рублей (платежное поручение от <дата> №) (л.д. 42).

Поскольку сумма уплаченных истцом денежных средств по договору гарантийного обслуживания возвращена ответчиками не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

<дата> между ООО «Карсо» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения от имени принципала договоров на гарантийное обслуживание, а также заключение с клиентами от имени и за счет принципала договоров на гарантийное обслуживание За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1) (л.д. 74-84-86).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно

Проанализировав правовую природу заключенных между сторонами агентского договора и договора гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу, что поскольку ИП ФИО3 действовал от имени и за счет ООО «Карсо» на основании агентского договора, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору гарантийного обслуживания от <дата> возникли непосредственно у принципала - ООО «Карсо».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Карсо», а требования к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Заключенный между ИП ФИО3 (от имени и за счет ООО «Карсо») и ФИО1 договор гарантийного обслуживания относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд исходит из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из возражений ООО «Карсо», следует, что в силу пункта 4.12 договора гарантийного обслуживания стороны согласовали проведение осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Чек-лист по результатам проверки выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Согласно условиям пункта 4.12 договора, стоимость проведения осмотра составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, то есть 108 000 рублей, таким образом, данная сумма является фактически понесенными расходами ответчика и не подлежит возврату потребителю.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, следует, что заключение данного договора гарантийного обслуживания потребителю было навязано.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное правило должно применяться ко всем услугам, при отказе потребителю должны быть возвращены денежные средством за вычетом экономически обоснованных и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.12 договора гарантийного обслуживания, предусматривающее, что осмотр автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и при условии расторжения договора является фактически понесенными расходами продавца, в завуалированной форме ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, и является способом злоупотребления права.

По условиям договора общая стоимость составляет 120 000 рублей (п.2.1); общий период действия договора с <дата> до <дата> (п.3.1); покупатель оплачивает 100 % стоимости договора (п. 2.4); стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца (п.4.12).

Исходя из объема осмотра (работает или не работает стартер, имеется или нет шум в двигателе, горят лампы индикации неисправностей на приборной панели, уровень масел, и другое, приложение № 3 к договору (л.д. 27), рассматривая соотношение такого осмотра с обязанностью по договору в течение года по сервисному гарантийному обслуживанию всех узлов и агрегатов, перечень которых определен пунктом 2 договора и приложением № 2 к договору (л.д. 24 оборот- 25), принимая во внимание, что указанный в чек-листе осмотр автомобиля фактически является обычаем делового оборота при продаже автомобиля и осуществляется покупателем и продавцом в рамках проверки ими качества продаваемого товара, бывшего в употреблении, а также является обычаем делового оборота при заключении договора сервисного гарантийного обслуживания на товар, бывший в употреблении, установление в договоре условия, что стоимость такого осмотра составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания на год, лишает потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит явно обременительное для него как присоединившейся стороны условие, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, при наличии у него равенства в переговорных возможностях.

ООО «Карсо» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, связанные с несением им расходов в связи с исполнением договора (количество потраченных на осмотр нормо-часов и их стоимость).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца невозвращенных денежных средств по договору гарантийного обслуживания в размере 108 000 рублей (120 000 – 12 000).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 000 рублей ((108 000 руб. + 10 000) / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, принимая во внимание цену договора гарантийного обслуживания, поведение сторон, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая так же, что штраф направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены: договор от <дата>, по условиям которого в обязанности исполнителя входит, в том числе, подготовка и подача претензии на адрес ООО «Карсо» и ИП ФИО3, стоимость услуги составляет 5 000 рублей (л.д. 44), и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 109, 110); договор от <дата> на представительство в суде первой инстанции (л.д. 49), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на 25 000 рублей (л.д. 111, 112).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Карсо», суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 рублей (25 000 + 5 000).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Карсо» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 рублей (3 360+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (№) в пользу ФИО1 (№ №) денежные средства в размере 108 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (№) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.ФИО4