Решение № 2-238/2025 2-238/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-238/2025

Дело № 2- 238/ 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09.04.2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiaq в размере 597 633 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на частичную разборку автомобиля, необходимую для оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 24 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 090 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещался о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия истца, на основании ст. 167 ГК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно представленного заключения эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля SKODA Kodiaq без учета износа составила 597 633 руб. 00 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить сумму ущерба, но ответчик требования проигнорировал, в добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

В разбирательстве спора не пожелал принимать участия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке не оспорил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Имущественный вред истцу был причинен виновными действиями ответчика, и его возникновение находится в причинно-следственной связи с ними. Обязанность по его возмещению должна быть возложена на ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, в размере 597 633 руб. 0 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены положениями ст. 94 ГПК РФ, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьёй 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Истцом с целью защиты своих прав и представления законных интересов был заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ООО «ФОЮ Сириус» в лице директора ФИО3 оказал ФИО1 следующие услуги: подготовил и направил исковое заявление в суд о взыскании ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп во взыскании остальной суммы, превышающей указанную, следует отказать.

Истом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 17090 руб. 00 коп. за подачу искового заявления о возмещении ущерба и в размере 10 000 руб. 00 коп. за подачу заявления об обеспечении иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Рукодствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 597 633руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб., по оплате государственной пошлины 27 090 руб., по оказанию юридических услуг 10 000 руб., всего 46 090 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025г.

Судья Е.В. Ковалева