Апелляционное постановление № 22-5532/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-5532/2017

Дело № 22 – 5532/17 Судья Салалыкин К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Гапеевой Е.П., представившей

удостоверение № 255 и ордер № 554221,

осужденного < Ф.И.О. >1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда от 06 июля 2017 г., которым в отношении, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, с полным средним общим образованием, холостому, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимому, осужденному приговором Анапского городского суда от <...> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного < Ф.И.О. >1 об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью и немотивированностью, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность судебного решения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Отказывая в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств его исправления и необходимость в полном отбытии наказания.

Осужденный с этим решением не согласен и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что суд необъективно оценил имеющиеся данные, так как в течении 2 лет у него не было никаких нарушений.

Он считает, что суд неправильно посчитал, что он характеризуется отрицательно, так как выговор погашен.

По его мнению, отсутствие нарушений в течении 2 лет, исполнение всех требований администрации, отсутствие исполнительных листов, полное признание вины давали суду основания для удовлетворения его ходатайства.

Заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 в своих возражениях высказывается за несостоятельность аргументов осужденного.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным, в котором поведению осужденного дана должная оценка за весь период отбывании наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. и осужденный < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и немотивированностью, полагая, что с учетом его раскаяния и поведения он подлежит условно-досрочному освобождению.

Прокурор Лытченко О.С. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку < Ф.И.О. >1 своим поведением не доказал исправление и перевоспитание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного не состоятельными по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства < Ф.И.О. >1

Как видно из приговора Анапского городского суда от 18 ноября 2014 года < Ф.И.О. >1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима, и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 8 месяцев 9 дней.

Суд счел характеристику администрации ФКУ ИК-2 УСИН России отрицательной, поскольку осужденный с 2014г. не был трудоустроен, не дисциплинирован, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 01.04.2015 г. налагалось взыскание – выговор за нарушение формы одежды, не принимал участия в общественной жизни отряда, разовые поручения по благоустройству выполнял только под непосредственным контролем, поощрений не имел (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции считает данную оценку обоснованной и в справке на осужденного прямо указывается, что он характеризуется отрицательно (л.д. 2), в связи с чем представитель администрации ходатайство осужденного не поддержал (л.д. 21 оборот).

Вывод суда об отсутствии достаточных данных об исправлении осужденного, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные суду документы свидетельствуют о не соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания и отсутствии оснований к его условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, принимая решение, суд не сослался ни на одну из норм закона, регулирующие данные правоотношения, на основании которой осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям законности, предусмотренным ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как вынесенное в нарушение требований УПК РФ.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.23 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотрены ст. 79 УПК РФ, в соответствии с которыми оно может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По представленным сведениям началом срока наказания, назначенного < Ф.И.О. >1 приговором суда, является 16.09.2014 г. и его окончание – 15.03.2018 г., то есть к моменту подачи ходатайства он отбыл предусмотренный законом срок наказания – не менее одной трети, поскольку был осужден за преступления средней тяжести.

В соответствии с требованиями с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснений г Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то есть всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В свете требований ст. 9 УИК РФ средства исправления, применяемые в отношении < Ф.И.О. >1 не дали положительного результата, поскольку он нарушал установленный порядок исполнения и отбывания наказания, не занимался общественно полезным трудом и при таких обстоятельствах имеется необходимость в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

По мнению апелляционного суда такое решение отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23 ,389.33 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 06 июля 2017 г., об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Анапского городского суда от 18 ноября 2014 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий