Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-244/2024 М-244/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело № 2-299/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 декабря 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Красноярское отделение №, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение №обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139628 руб. 19 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5188 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. С 02.02.2023 г. ответчик ФИО1 пользовалась кредитными средствами по карте. Платежи в счет погашения задолженности по карте производились не в полном объеме. По состоянию на 02.10.2024 г. задолженность по карте составила 139628,19 руб. Оригиналы кредитного досье, а именно заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты истцом были утеряны, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание представителя не напаривал. От представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.06.2024 г., в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыла, ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не направила. Возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суд не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом Сбербанком ответчику ФИО1 во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и на карту зачислена денежная средства в размере 150000 рублей.

Из содержания анкеты установлено, что ФИО1 16.01.2023 г. заключила кредитный договор №, ей предоставлен кредит по счету международной банковской карты на срок до 30.11.2027 г. (л.д. 27).

Между тем, истцом представлены выписка по счету карты, а также отчет по карте №, которые подтверждают факт перечисления банком денежных средств на карту ответчику ФИО1 и совершение ей расходных и приходных операций.

Поскольку оригинал кредитного договора (кредитного досье) у истца отсутствует, то полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из содержания сведений, представленных в отчете по карте MIRMomentum №, расчетный счет № и выписке по счету карты следует, что ответчик ФИО1 осуществляла как расходные операции, так и приходные операции по погашению задолженности. В результате расходных операций ответчиком была получена денежная сумма в размере 173 605 рублей 39 копеек.

Кроме того, установлено, что ответчиком ФИО1 в период со 02.02.2023 г. по 29.04.2024 г. вносились платежи для погашения задолженности по кредиту в общем размере 33 977 рублей 20 копеек, которые истцом учтены в полном объеме.

Из чего следует, что указанные обстоятельства свидетельствуют, о признании ответчиком ФИО1 наличия долговых обязательств перед истцом, так и о намерении возвратить полученную денежную сумму.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 28.08.2024 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, согласно которому ответчику предложено в срок до 27.09.2024 г. возвратить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 628,19 рублей (л.д.28).

Расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), именно на ответчике, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, не установив наличие законных оснований для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не возвращенная истцу ПАО «Сбербанк» часть денежных средств в размере 139628,19 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5188 рублей 85 копеек.

В связи с принятием судом решения об удовлетворении требований истца в полном размере, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 10.05.1975года рождения (ИНН №)в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №/ ИНН №) неосновательное обогащение в размере 139628 рублей 19 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 85 копеек, а всего взыскать в общем размере 144817 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт