Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело N 2-512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.,

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на погребение наследодателя ФИО6, и просил взыскать с ответчика 1\4 долю стоимости расходов, понесенных на похороны и поминки, которая составляет 14 713 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 589 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, приходящаяся ему, и ответчику, родной сестрой. Все расходы на похороны и обустройство могилы понес он, двое из наследником возместили после вступления в наследство часть расходов на похорон, в соответствиис их долей в наследстве.

ФИО2 приняла наследство в 1\4 доле, однако до настоящего времени не возместила ему понесенные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, дополнил, что сумма расходов на похороны, поминки и обустройство могилы составила 78703 рубля, которую он полностью оплатил. С учетом того, что ему была оказана помощь от ФГУП ПО «Маяк» на проведение похорон в сумме 13050 рублей и выплачена субсидия на похороны в размере 6800 рублей, то сумма понесенных им лично расходов составила 58 853 рубля. После смерти ФИО6 в наследство вступили он, а также сестры ФИО2, ФИО7, ФИО8 в равных долях по ?.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справки ответчица зарегистрирован по адресу <адрес> л.д.82. По указанному адресу судом направлялись извещения о дате рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика неоднократно, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчица, уклонившаяся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО6, приходящаяся ФИО1 и ФИО2, сестрой умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти- л.д.11), после смерти длительное время продолжала оставаться в квартире, была обнаружена мертвой спустя более недели со значительными признаками разложения.

ФИО6 была похоронена 01. 12.2015 года.

После смерти ФИО6 открылось наследство на имущество.

Как следует из материалов наследственного дела в права наследования по закону вступили - ФИО1, ФИО2, а также ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 1\4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве наследство, л.д.45-66.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровой стоимостью <> рублей 25 коп.; денежных средств, составляющих задолженность ФГУП ПО «Маяк» перед наследодателем в сумме <> рублей 42 копейки; денежных средств в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк» на картсчете наследодателя, со всеми причитающимися процентами; денежных средств составляющих выкупную сумму по пенсионному договору наследодателя с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Атомгарант»; денежных средств в подразделении Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах и на картсчетах наследодателя, в ВСП № на счетах наследодателя со всеми причитающимися процентами, всех компенсаций в ВСП № по ранее закрытым счетам (л.д.22-68)

Судом установлено, что истец ФИО1 занимался организацией похорон наследодателя в связи с чем понес из своих средств расходы, связанные с погребением и обустройством могилы, а именно на услуги салона похоронного салона «Ритуал» -20800 рублей, и расходы в том же похоронном салоне на обустройство могилы – 46 900 рублей л.д.76-77, услуги морга- 2500 рублей, л.д.74, на приобретение пленки полиэтиленовой для укрытия тела умершей, подвергшегося разложению для доставки в морг- 372 рубля, л.д.72, услуги кафе на проведение поминального обеда после похорон - 4720 рублей, л.д.14 оборот, на приобретение контейнеров в кафе при проведении поминок- 40 рублей, спиртное на поминках- 3071 рубль, расходы на бензин на транспортные средства- 300 рублей, л.д.69-70, 14 оборот, а всего на сумму 78 703 рубля, а за минусом полученной финансовой помощи ФГПУ ПО «Маяк» на похороны ФИО3 в сумме 13050 рублей и субсидии на похороны в сумме 6800 рублей, в сумме 58 853 рубля ( 78 703 – 13 050 – 6 800).

В связи с чем истец просит о взыскании с ответчицы, как с наследницы ? доли расходов, что составляет 14713 рублей (58853:4).

Из материалов наследственного дела усматривается, что денежных средств за счет наследственного имущества на проведение похорон истцу нее выдавалось.

Ответчица является наследником имущества наследодателя ФИО6 по закону в ? доле, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и объем наследственного имущества, полученного наследниками, в том числе ответчицей, превышает размер расходов на погребение наследодателя.

Подлинные документы, представленные истцом, подтверждают, что расходы истцом понесены из его личных средств и, как пояснил истец, остальные наследники, кроме ответчицы, добровольно возместили ему приходящуюся на них часть расходов на погребение ФИО6, ответчица в добровольном порядке возместить приходящуюся на нее часть расходов на погребение отказалась, доказательств возмещения истцу расходов на погребение ответчиком не представлено.

Суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчицы ? части понесенных им расходов на погребение наследодателя, так как в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, подлежат взысканию те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

К таковым относятся расходы, понесенные истцом на услуги салона «Ритуал» -20800 рублей (стоимость гроба- 3000 рублей, комплекта- 300 рублей, одежды -100 рублей, венков - 1000 рублей, Временного креста - 1400 рублей, могилы-6000 рублей, подготовки - 2000 рублей, бригады-5000 рублей, катафалка -2000 рублей) (заказ на похороны- л.д.77); услуги морга- 2500 рублей (товарный чек –л.д.74), на приобретение пленки полиэтиленовой для укрытия тела умершей- 372 рубля (товарный чек- л.д.72), расходы на организацию поминального обеда после похорон - 4720 рублей (товарный чек л.д.14 оборот), обустройство могилы в сумме 46900 рублей (наряд заказ –л.д.76) и они не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

Расходы, связанные с приобретением пленки полиэтиленовой для укрытия тела умершей в сумме 372 рубля суд также относит к числу необходимых, поскольку как пояснил истец ФИО6 умерла в квартире и ее тело длительное время продолжало лежать в квартире до обнаружения трупа и подверглось разложению, в связи с чем пленка требовалась для транспортировки тела в похоронное бюро.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с приобретением спиртного для поминок в сумме 3071 рубль, контейнеров в кафе в сумме 40 рублей, бензина на транспортное средство не относятся к числу необходимых расходов, обеспечивающих достойные похороны наследодателя и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Кроме того, доказательств того, что приобретенный 30 ноября 2015 года истцом бензин на сумму был израсходован на проведение достойных похорон, состоявшихся 01 декабря 2015 года, не представлено. Не представлены также сведения о маршруте движения, количестве поездок, и об использовании данного транспортного средства во время проведения похорон.

С учетом того, в наследство после смерти ФИО6 вступили наследники ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 1\4 доле, с ответчицы подлежит взысканию сумма 13860 рублей 50 копеек ((20800+2500+4 720 + 372+№):4), которая значительно меньше стоимости доли наследственного имущества, принятого ответчицей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 554 рубля 42 копеек пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, ст. 1174 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на погребение наследодателя в сумме 13 860 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 554 рубля 42 копейки, а всего 14 414 рублей 92 копейки (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать рублей 92 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на погребение в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик