Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-460/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», первоначально просила обязать ответчика принять отказ от исполнения банковских услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный», взыскать с ответчика 11470,59 руб. в качестве оплаты услуг, предоставленных ответчиком, 125,71 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на сумму 70470,59 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 23,9% годовых (далее - Кредитное соглашение). В текст анкеты-заявления ответчиком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» Истцом было оплачено 11470,59 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента оплаты пакета услуг Истец ими не воспользовался и в дальнейшем перечисленными услугами он пользоваться не намерен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым отказаться от услуг представленных Ответчиком в рамках пакета «Универсальный». В связи с отказом Истца от представленных Ответчиком услуг, Истец полагал, что с Ответчика подлежит взысканию уплаченная им за пакет услуг сумма в размере 11470,59 руб. В адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой Истец сообщил Ответчику о своем намерении отказаться от представленных услуг в рамках пакета «Универсальный» и возврате уплаченной суммы, претензия была получена ответчиком, однако требования Истца оставлены без удовлетворения, что нарушает права Истца как потребителя. Также истец полагал, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125,71 руб. согласно представленному расчёту. Кроме того, возмещению подлежит причинённый моральный вред, вызванный нравственными переживаниями Истца в связи с нарушением Ответчиком его прав, а также в связи с потерей времени, компенсацию которого истец оценивает в размере 5 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею были понесены дополнительные расходы в размере 8 000 рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что по претензии какие-либо выплаты истцом не производились. Полагала, что из справки о фактически понесённых расходах, представленной ответчиком, могут быть учтены только административно-хозяйственные расходы в размере 4190 руб., поскольку данные для их расчёта получены из отчета о финансовой деятельности банка, которые сторона истца также учитывает в самостоятельном расчёте, и предполагает, что банк понёс расходы на оплату персонала, амортизацию оборудования. В то же время считает, что порядок определения расчёта времени на продажу 1 пакета не представлен. Остальные, указанные в справке параметры: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит (без комиссий), расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС - в открытом доступе отсутствуют, не указаны в отчете формы 102 и не могут быть отнесены к расходам банка, связанным с предоставлением пакета услуг, поскольку относятся к рискам по кредиту, а не по договору оказания пакета услуг, оплаченному заемщиком единовременно. Ответчиком доказательства, подтверждающие указанные сведения в качестве именно расходов на пакет услуг, не представлены.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в представленном письменном отзыве на иск (л.д.19-22) против удовлетворения уточненных требований иска возражал, в обоснование позиции указал, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как требование истца о принятии отказа от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» заявлено без учета положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от договора является односторонней сделкой. Истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о возврате суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с отказом от них. Требование о взыскании суммы уплаченной истцом комиссии за пакет ответчик не признаёт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, услуги предоставлены в соответствии с информированным волеизъявлением истца в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после принятия Банком положительного решения о предоставлении потребительского кредита с истцом было заключено путём подписания Анкеты-заявления кредитное соглашение, включающее в себя элементы других договоров: 1. Индивидуальные условия договора потребительского кредитования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. пакет банковских услуг «Универсальный»; 3. договор комплексного банковского обслуживания. Предоставление дополнительных услуг соответствовало требованиям п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик указывает, что заключенный договор является смешанным, в связи с чем, ссылаясь на положения пунктов 1, 9, 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.3 ст.421, п.2 ст.450.1 ГК РФ, считает подключенный пакет банковских услуг неотъемлемой частью заключенного договора, полагает, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ не допускают частичный отказ от договора, а предусматривают лишь возможность полного отказа от договора о выполнении работ (оказании услуг). По мнению ответчика, истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450-452 ГК РФ. В рамках оплаченного пакета Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи, с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг, после заключения Анкеты-заявления. Истец имеет полное право отказаться от пакета банковских услуг при условии досрочного закрытия кредитного договора и договора банковского счета. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным погашением истцом кредита и условием анкеты-заявления о действии пакета банковских услуг в течение срока действия договора потребительского кредитования обязательства сторон в части пакета банковских услуг прекращены в связи с их надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору. Указывает, что фактически понесённые банком в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг расходы состоят из 2 частей: расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный», расчёт которых приведен в представленной справке - 10108 руб.; и стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг согласно представленному расчёту - 681,29 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа ПАО КБ «УБРиР» не признаёт, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объема и качества оказанных юридических услуг размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленный Истцом, является завышенным. В судебном заседании представитель ответчика в дополнение к доводам отзыва пояснил, что оспаривает право истца отказаться от предоставленных в рамках пакета услуг без расторжения договора комплексного банковского обслуживания. Расходы банка по предоставлению истцу услуг в рамках пакета в соответствии с представленной пояснительной запиской состоят из себестоимости продажи пакета услуг и платы за риск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 70470,59 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 23,9% годовых (далее - Кредитное соглашение). Одновременно с кредитованием заемщику в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление счётом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Общая стоимость пакета 11470,59 руб. (л.д.7-9).

Данная комиссия уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10) и не оспаривается сторонами спора.

Предоставление указанного пакета банковских услуг в соответствии с требованиями п. 15 ч. 9 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно возможности отказа истца, являющегося в рассматриваемых правоотношениях потребителем, от дальнейшего оказания услуг в рамках пакета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенное сторонами кредитное соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой сути является смешанным договором, содержащим условия кредитного обязательства, а также договора возмездного оказания самостоятельных услуг, не поставленных в зависимость от заключения кредитного обязательства.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доводы представителя ответчика о невозможности отказа от услуг, предоставляемых в составе условий смешанного кредитного соглашения, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет «Универсальный» на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Получив законное волеизъявление истца об отказе от предоставления услуг в пакете «Универсальный», исполнитель по договору оказания услуг ПАО КБ «УБРиР» имел возможность до вынесения судебного решения добровольно принять отказ заемщика от услуги и возместить истцу их стоимость за вычетом фактически понесенных расходов, однако этого не сделал. Наличие возражений ответчика против основного искового требования подтверждает наличие спора сторон относительно предмета иска.

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением кредитных правоотношений автоматически прекратилось и действие пакета банковских услуг, противоречат его же пояснениям о том, что услуги в пакете оказывались в соответствии с договором оказания услуг, входящего в состав смешанного договора, заключенного на основании анкеты-заявления №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, из положений которой следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Срок действия договора предусмотрен п.2 анкеты заявления и составляет 36 месяцев. Каких-либо положений о том, что при досрочном прекращении кредитного обязательства прекращается и предоставление пакета банковских услуг, ни анкета-заявление, ни иные предоставленные сторонами документы не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств прекращения сторонами правоотношений, вытекающих из договора комплексного банковского облуживания, которым также предусмотрено оказание дополнительных банковских услуг на основании двусторонне подписанной клиентом и банком анкеты-заявления (л.д.24). Также ответчиком не представлено доказательств закрытия истцом банковского счёта к обслуживанию которого относятся услуги в рамках пакета. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может подтвердить прекращение оказания услуг из пакета истцу. С учётом изложенного, суд полагает недоказанными ответчиком доводы о прекращении соответствующего обязательства сторон до обращения истца с содержащимся в претензии заявлением от отказе от исполнения банковских услуг, в то время как указанный в договоре срок его действия - 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что последний вправе был потребовать прекращения оказания возмездных услуг и возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Следовательно, требование иска об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора в части предоставления ему пакета банковских услуг «Универсальный» подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного Банк обязан в связи с отказом истца от услуги вернуть её стоимость с удержанием фактически понесенных на её оказание расходов.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы уплаченной комиссии, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона о защите прав потребителей, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО КБ «УБРиР» как исполнителя услуги возложена обязанность доказать размер фактически понесённых им на предоставление указанного в иске пакета банковских услуг.

Ответчиком в подтверждение понесённых расходов предоставлена справка о фактически понесённых расходах (л.д.33) (далее - Справка), согласно которой размер затрат на предоставление 1 пакета составил 10108 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленная пропорционально периоду оказания данных услуг, в соответствии с расчётом банка составляет 681,29 руб.

В подтверждение представленных в расчёте - Справке сведений ответчиком представлен отчёт о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), который содержит сведения о доходах и расходах всей банковской организации и подтверждает только данные, указанные в Справке до строки «ИТОГО административно-хозяйственные расходы, тыс.», использованные для расчёта административно-хозяйственных расходов. Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность и доказанность указанных в качестве расходов банка на предоставление заемщику пакета банковских услуг в Справке и пояснительной записке к ней сведений с учётом оспаривания их представителем истца, суд не может признать их доказанными. Доказательств относимости указанных в Справке параметров: сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери, сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит (без комиссий), расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС, именно к договору оказания банковских услуг, а не к кредитному обязательству суду не представлены, в открытом доступе указанные в расчёте данные отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие риски, включенные согласно пояснительной записке к Справке в расчёт расходов банка на предоставление пакета «Универсальный», несёт банк, оказывая заемщику дополнительные услуги, с учётом полученной полной предоплаты за них.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению о том, что заявленные в расчёте параметры не могут относится именно к договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком в рамках смешанного кредитного соглашения, иных подтверждающих расчёты ответчика доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем представленная Справка не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством фактически понесённых ответчиком расходов на оказание заемщику услуг в рамках пакета «Универсальный».

При этом, оспаривая обоснованность расчёта ответчика, представитель истца представила самостоятельный расчёт, из которого следует, что истец полагает возможным признать в качестве фактических затрат ответчика на оказание банковских услуг в пакете административно-хозяйственные расходы ответчика на оформление пакета услуг, приведенные также в Справке, в сумме 4190 руб., суд полагает возможным на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы ответчика в данной сумме установленными.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Таким образом, в связи с отказом ФИО3 от пакета банковских услуг, в его пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в сумме 4190 руб., не оспариваемой истцом, в размере 7280,59 руб. (11470,59 - 4190).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 руб.

Также на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленной судом суммы, исходя из следующего расчёта. При сумме задолженности 7 280,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 7 280,59 x 40 x 10% / 365 = 79,79 руб.

С учетом того, что претензия потребителя ответчиком не была удовлетворена, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3730,19 руб. ((7280,59 + 79,79 + 100)/2).

Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, типового характера спора, возражений ответчика, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости снижения подлежащих взысканию расходов - с 8 000 рублей до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» принять отказ ФИО3 <данные изъяты> от исполнения услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный» по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 <данные изъяты> 7 280 руб. 59 коп. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за пакет услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами - 79 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в сумме 3 730 руб. 19 коп., всего взыскать 16 190 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>