Решение № 2-1916/2023 2-66/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1239/2023~М-913/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 2 мая 2024 г. гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курганское отделение № 8599 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 17.07.2019 на сумму 2 000000 рублей на срок 36 мес. под 17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.07.2019 с ФИО1 Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23 ноября 2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 апреля 2023 г., финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца в размере 2 634 626 руб. 10 коп., из которых: 2 306 351 руб. 19 руб. - основной долг, 328 274 руб. 91 коп. - проценты, в том числе и задолженность по Кредитному договору. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.07.2019 за период с 17.07.2019 по 23.03.2023 (включительно) в размере 1918959 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1692217 руб. 92 коп., просроченные проценты – 226 741 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17794 руб. 80 коп. Взыскание просят осуществлять солидарно с ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения против иска, в которых указал, что раз в отношении ФИО2 введена процедура банкротства и истец заявился в Арбитражном суде кредитором, то оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО5 не имеется. Кроме того, в настоящее время ФИО2 заключены два предварительных договора купли-продажи недвижимости, после продажи которых она закроет кредит в Сбербанке, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2634 626 руб. 10 коп., из которых 2306251 руб. 19 коп. – основной долг, 328274 руб. 91 коп. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Имущество, не находящееся в залоге не реализовано. Кредитору ПАО Сбербанк России, включенному в реестр требований кредиторов денежные средства не выплачивались. По состоянию на 27.03.2024 г. реализовано имущество, принадлежащее ФИО2, которое находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк»: два автофургона 2016 года выпуска. Денежные средства от продажи автомобилей были направлены на погашение реестровой задолженности залогового кредитора ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, принятие решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок 36 мес. под 17% годовых.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от 17.07.2019 с ФИО1

Между тем, ИП ФИО2 надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за их использование не выполняла.

На основании вступившегося в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 г. ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2022 г. утвержден финансовый управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2023 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов - требования ПАО Сбербанк в размере 2634 626 руб. 10 коп., из которых 2306 351 руб. 19 коп. - основной долг и 328274 руб. 91 коп. - проценты.

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое оставлено поручителем без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 (ред. от 24 декабря 2020 года) разъяснено о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 32 постановления Пленум № 45 разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку кредитор - Банк еще до завершения процедуры реализации имущества должника ФИО2 в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к поручителю ФИО1 20.02.2023 г. с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что прекращение обеспеченного обязательства должника ФИО2 в связи с завершением процедуры банкротства и реализации ее имущества не прекратило поручительство ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на 23.03.2023 образовалась задолженность по Кредитному договору № от 17.07.2019 в 1918 959 рублей 58 копеек, в том числе 1692 217 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 226 741 рубль 66 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной расчетом, подлежат удовлетворению.

Ходататйство стороны ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, ввиду того, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Довод представителя ФИО1 о том, что ФИО2 заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества судом признается несостоятельным, поскольку в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. Соответственно в случае продажи любого принадлежащего ей имущества денежные средства будут распределяться финансовым управляющим согласно реестра требований кредиторов и не смогут быть целиком направлены в погашения задолженности ПАО Сбербанк. Кроме того, в подтверждение данной версии представителем ответчика представлены две копии предварительных договоров купли-продажи по одному из которых, ФИО2- покупатель, а не продавец.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 17 794 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.07.2019 в размере 1918 959 рублей 58 копеек, в том числе: 1692 217 рублей 92 копейки - просроченный основной долг, 226 741 рубль 66 копеек – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 17 794 рублей 80 копеек.

Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк производить с учетом солидарной ответственности ФИО2 установленной определением Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2023 года (полный текст 30 января 2023) по делу № о включении в третью очередь реестра требований кредиторов - требования ПАО Сбербанк в размере 2634 626 руб. 10 коп., из которых 2306 351 руб. 19 коп. - основной долг и 328274 руб. 91 коп. - проценты.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. М. Каракаш