Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело № 2-1579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. Виновным в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Автопомощь» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» в ответе на претензию отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку добровольно ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с иском. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 124 800 рублей, неустойка в размере 96 096 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штраф 62400 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Истец просил взыскать с ООО «СК Согласие» неустойку за просрочку удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в сумме 248 888,64 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности в ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней) в сумме 303904 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «СК Согласие» ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.33). Считала необходимым снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, учесть, что она в несколько раз превышает сумму основного требования, кроме того, в пользу истца был взыскан штраф. Просила учесть, поведение истца, который в ходе рассмотрения первоначального иска требования уточнял путем исключения части повреждений зафиксированных на автомобиле. Указала что размер ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,75 % годовых, тогда как выплата заявленной ко взысканию истцом неустойки составляет 320% годовых. Просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку требуемая истцом сумма 15000 рублей не отвечают критериям разумности, сложности дела, характеру спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска судом от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Спринтер государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» где была застрахована его гражданская ответственность с пакетом необходимых документов для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность получения заявленных потерпевшим повреждений, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении претензии ООО «СК Согласие» отказало.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 800 рублей, неустойка в размере 96 096 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штраф 62400 рублей (л.д.3-9).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, размер, подлежащий страховой выплаты, а также нарушение страховой компанией сроков выплаты возмещения, установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Претензии истца, поступившие ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.12-15).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом взыскана неустойка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 096 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 295 дней в сумме 303 904 рубля (в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО согласно которому размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда установленного настоящим Федеральным законом).

Судом установлено, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (124800*1%*295) 368 160 рублей.

В тоже время п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При разрешении спора судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца в числе прочего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96096 рублей. Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 303 904 рубля (400000-96096) рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

В тоже время суд считает, что доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Принимая во внимание период невыплаты, размер страхового возмещения, продолжительность рассмотрения первоначального иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, которая повлияла на период просрочки, в силу того, что изначально иск был оставлен без рассмотрения, впоследствии производство было возобновлено. Длительность рассмотрения дела и как следствие увеличение периода просрочки были вызваны необходимостью сбора доказательств, которые истцом при подаче иска представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки до 180 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости расчета неустойки по ключевой ставке Банка России, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данной ситуации порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 15 апреля с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание разумность, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 7000 рублей.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Царева