Решение № 2-2-12338/2018 2-2-1328/2019 2-2-1328/2019(2-2-12338/2018;)~М0-2-11552/2018 М0-2-11552/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2-12338/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Булатниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1328/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» товар - смартфон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI №, стоимостью 59 799 рублей 08 копеек.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Смартфон приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Рубин-Эксперт».

Согласно заключения ООО «Рубин-Эксперт» в товаре <данные изъяты> Gold IMEI № обнаружен дефект производственного характер «неисправность системной платы». Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия была направлена на юридический адрес ООО «ДНС-Ритейл», получена ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 228 рублей.

В ответ на претензию товар был предоставлен на проверку качества товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился согласно технического заключения № ТлЦ-005545 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар сдан продавцу.

Однако ответчиком денежные средства не были выплачены.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

- Обязать ООО «ДНС-Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 799 рублей 08 копеек.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 1 833 рубля 95 копеек.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 24 дня по 597 рублей 99 копеек в день = 14 351 рубль 76 копеек. С уточнением на дату вынесения решения.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (597 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца почтовые расходы в размере 228 рублей.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 24 дней по 120 рублей за каждый день = 2 880 рублей.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы (120 рублей 00 копеек в день) за каждый день просрочки.

- Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

- Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что ответчик выплатил истцу в счет стоимости товара 59799 рублей 08 копеек, в счет переплаты по кредиту 1833 рубля 95 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 365 рублей 97 копеек, а всего 64999 рублей, поэтому данные требования сторона истца не поддерживает. На остальной части исковых требований, представитель истца настаивал, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил суду, что изначально сторона истца действительно предоставляла ответчику неверные реквизиты ФИО1

Представитель ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, указав, что ООО «ДНС-Ритейл» выплатил истцу стоимость товара в размере 59799 рублей 08 копеек, в счет переплаты по кредиту 1833 рубля 95 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 365 рублей 97 копеек, а всего 64999 рублей. Сторона ответчика не согласна с размером расходов на досудебную экспертизу в ООО «Рубин-Эксперт», указав, что она чрезмерно завышена, поскольку не только данная экспертная организация, но и другие экспертные организации делают аналогичные экспертизы за меньшую стоимость. Заявленные неустойки представитель ООО «ДНС-Ритейл» не признает, как и заявленный размер компенсации морального вреда, так как истцом был неверно указан свой банковский счет, что привело к невозможности своевременного перечисления денежных средств. Почтовые расходы не оспаривают. В случае если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустоек обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» товар - смартфон <данные изъяты><данные изъяты> IMEI №, стоимостью 59 799 рублей 08 копеек, что подтверждается копией товарного и кассового чека (л.д.7).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Смартфон приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», что подтверждается справкой о погашении кредита (л.д.6).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Рубин-Эксперт», при этом, не вызывая ООО «ДНС-Ритейл» на проведение осмотра. Это суд считает недопустимым и грубо нарушающим права ООО «ДНС-Ритейл», ответчик был лишен возможности убедиться в реальном наличии либо отсутствии дефекта, так как товар вскрывался без их присутствия.

Согласно заключения ООО «Рубин-Эксперт», в товаре <данные изъяты><данные изъяты> IMEI № обнаружен дефект производственного характер «неисправность системной платы» (л.д.9-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара (л.д.26-27).

В ответе на претензию ООО «ДНС-Ритейл» пригласили истца на проведение проверки качества для установления факта наличия в товаре существенного производственного дефекта (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен на проверку качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, согласно технического заключения № ТлЦ-005545 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар сдан продавцу (л.д.30).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, добровольной выплатой ответчиком истцу его стоимости, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты><данные изъяты> IMEI № – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы, так как данные расходы являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Однако, заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения в ООО «Рубин-Эксперт» в размере 12000 рублей (л.д.8) суд находит необоснованными и необъективными. Как следует из предоставленных стороной ответчика копий экспертных товароведческих экспертиз, предметом исследования которых выступали аналогичные с технической точки зрения смартфоны, стоимость данных экспертиз не превышает 8500 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин-Эксперт» производили исследование товара, используя аналогичные метод, способ, оборудование, что и при составлении экспертного заключения ФИО1, стоимость которых составила 6000 рублей (л.д.42-43). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭ» проводилась независимая экспертиза смартфона <данные изъяты>, стоимость которой составила 8500 рублей (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС» производили товароведческую экспертизу смартфона Apple iPhone, выставив квитанцию на сумму 8000 рублей (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕНАТЕК» произвели экспертизу стоимостью 8500 рублей (л.д.47). Стоимость товароведческой экспертизы в ООО «Эксперт Союз» 8500 рублей (л.д.48). В Тольяттинском экспертном центре товароведческая экспертиза стоит 7500 рублей (л.д.49). В ООО «ЕСЦ» стоимость товароведческих экспертиз составляет 7000 рублей (л.д.50-51). ООО «Росэксперт» делает аналогичные экспертизы за 8000 рублей (л.д.52), а ООО «Сервис-Групп» за 7000 рублей (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, средняя стоимость аналогичных экспертиз составляет (6000 + 6000 + 8500 + 8000 + 8500 + 8500 + 7500 + 7000 + 7000 + 8000 + 7000 + 7000 / 12) 7416 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчик произведя добровольно выплату стоимости некачественного товара, также компенсировал истцу 365 рублей 97 копеек в качестве морального вреда. Суд находит данную сумму разумной, достаточной и соразмерной нравственным страданиям истца, в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки за просрочку исполнения требований. Истец с претензией к ответчику обращался, ему был дан своевременно ответ на претензию, который он получил, кроме того, была проведена проверка качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны два заявления о выплате стоимости товара (л.д.32) и о выплате переплаты по процентам и компенсации морального вреда (л.д.31).

По утверждению истца, ООО «ДНС-Ритейл» выплату не произвели своевременно, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В целях исполнения части исковых требований ООО «ДНС-Ритейл», уже в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произвели истцу выплату на общую сумму 64 999 рублей, из которых стоимость товара 59799 рублей 08 копеек, в счет переплаты по кредиту 1833 рубля 95 копеек, в счет юридических услуг 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 365 рублей 97 копеек (л.д.41).

Анализируя предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам. Действительно, после передачи товара по акту приема-передачи в ООО «ДНС-Ритейл», истцом были написаны два заявления о выплате стоимости товара, и о выплате переплаты по процентам и компенсации морального вреда. Однако, как поясняет сторона истца, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в реквизитах ФИО1, в связи с чем, ООО «ДНС-Ритейл» не могли произвести выплату.

Как следует из предоставленных скриншотов переписки между представителем истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца были вновь предоставлены реквизиты ФИО1 (л.д.37), которые снова оказались некорректными (имелась ошибка в счёте) (л.д. 38-39).

Только ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ООО «ДНС-Ритейл» реквизиты сберегательной книжки ФИО1, куда на следующий же день, ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства (л.д.40).

В связи с чем, суд считает, что только по вине самого истца, ФИО1, ответчик не мог перечислить денежные средства во исполнение претензии. Ответчик сразу после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости товара.

При данных обстоятельства требование истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. В действиях ответчика суд не усматривает каких-либо виновных действий, нарушающих права потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Однако суд данные требования удовлетворить не может, поскольку на день вынесения судом решения, требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснованна судом, равно, как и применение к данной неустойке правил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условий применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства – удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы, поскольку по вине самого истца в ООО «ДНС Ритейл» были предоставлены неверные банковские реквизиты, из-за чего ответчик не мог исполнить требования истца. В процессе судебного разбирательства, между сторонами имелся спор относительно размера возмещаемых расходов на досудебную экспертизу, судом признаны, заявленные истцом 12000 рублей, необоснованными и подлежащими снижению до среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз. Каких-либо доказательств того, что ответчик уклоняется от выплаты истцу, установленной судом суммы в размере 7416 рублей 66 копеек, предоставлено не было. При таких обстоятельствах заявленная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10000 рублей по договору-поручению от 23.11.2018 года, что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи (л.д.33-34).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя, поскольку ответчик произведя выплату стоимости некачественного товара, также компенсировал истцу 3000 рублей в качестве расходов на услуги представителя. Суд находит данную сумму разумной, достаточной и соразмерной объему проделанной представителем работы (исковые требования были признаны обоснованными в незначительной сумме).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 228 рублей (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты> IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 416 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 228 рублей, а всего: 7 644 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 4.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов