Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019 <****>

69RS0013-01-2019-000403-16


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2013 г. ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 договор №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 20 января 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 г. №* изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от 08 августа 2013 г. №*, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 08 августа 2013 г. №*, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № №* составила 827325,22 руб., из которой: задолженность по основному долгу в сумме 439046,31 руб., задолженность по процентам в сумме 385678,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2600,00 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 827325,22 руб., из которой: задолженность по кредиту в сумме 439046,31 руб., задолженность по процентам в сумме 385678,91 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11473,25 руб.

От ответчика ФИО1 22 мая 2019 г. поступило заявление, согласно которому он, ответчик, признает наличие возникшей задолженности по кредитному договору в полном объеме. Указал, что прекращение выполнения кредитных обязательств возникло в связи с затруднительным материальным положением, так как он уволился с работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Последний платеж по кредитному договору им, ФИО1, был произведен 20 декабря 2014 г. Дата следующего платежа 20 января 2015 г. На указанную дату платеж им не был осуществлен, как и последующие платежи. Следовательно, банку стало известно о нарушении исполнения кредитных обязательств с его, ответчика, стороны 20 января 2015 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При этом представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 представил возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что с исковым заявлением в суд ООО «Филберт» обратилось в апреле 2019 г., следовательно, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от 20 апреля 2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно. Считает, что в случае применения судом срока исковой давности взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая согласно представленному расчету составляет 552365,28 руб. На удовлетворении исковых требований настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление от 03 июня 2019 г., в котором указал, что заявление о применении срока исковой давности поддерживает.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000,00 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», а также с графиком платежей и согласился со всеми положениями договора, обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие личных подписей ФИО1 в анкете, заявлении о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 08 августа 2013 г. №* исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 500000,00 руб. на счет ФИО1, что подтверждается расчетом по договору, из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сумму которой ответчик не оспаривал, признав наличие задолженности перед банком.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 г. №* изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора от 08 августа 2019 №* предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1 08 августа 2013 г., клиент согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № №* и дополнительное соглашение от 26 октября 2018 г. № №*, в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору от 08 августа 2013 г. № №*, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № №* составила 827325,22 руб.

08 октября 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено оплатить долг в размере 827325,22 руб. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что не отрицается и самим ФИО1 Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ООО «Филберт» обратилось в суд с иском 04 апреля 2019 г. Таким образом, применительно к каждому отдельному платежу по кредитному договору, срок исковой давности следует применить к требованиям о взыскании задолженности с ответчика за период с 08 августа 2013 г. до 04 апреля 2016 г.

В данном случае суд соглашается с позицией представителя истца о том, что последним платежом по кредитному договору от 08 августа 2013 г. №* согласно представленному расчету и выписке по счету для которого срок исковой давности не истек, является 20 апреля 2016 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, за период с 08 августа 2013 г. до 04 апреля 2019 г.

Согласно, представленному истцом расчету с учетом срока исковой давности за период с 20 апреля 2016 г. по 24 ноября 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору от 08 августа 2013 г. №* составляет 552365,28 руб., из которых сумма основного долга – 331816,86 руб., проценты за пользование кредитом – 220548,42 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем сомневаться в его правильности и обоснованности у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимы удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам (страховка) в размере 2600,00 руб. Общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» составляет 554965,28 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате кредита с учетом применения срока исковой давности, компенсационную природу неустойки, которая не является средством обогащения взыскателя, находит, что заявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 220548,42 руб. при сумме основного долга 331816,86 руб., является несоразмерной.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами подлежит уменьшению до 10 % от общей суммы штрафных санкций, то есть до 22054,84 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11473,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2019 г. №*.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8749,65 руб., рассчитанная с учетом общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 554965,28 руб. и требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 08 августа 2013 г. № №* за период с 20 апреля 2016 г. по 24 ноября 2017 г. в сумме 356471 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят одни) рубль 70 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 331816 (триста тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22054 (двадцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, задолженность по иным платежам – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 (восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 65 копеек, всего – 365221 (триста шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова