Решение № 2-2241/2024 2-2241/2024~М-1543/2024 М-1543/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2241/2024

Дело № 2-2241/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002347-68 Мотивированное
решение составлено 12 ноября 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости негодного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости негодного товара в размере 274 999 рублей, неустойки в размере 274 999 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных решением суда сумм, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.09.2021 ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта РСI-Е Palit GeForce RTX 3090, GameRock 24576MB 384bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 274 999 рублей с установлением гарантийного срока 3 года. В ноябре 2023 года при использовании видеокарты перестало выходить изображение на монитор компьютера, в связи с чем ФИО1 обратился о возврате стоимости товара, проведении экспертизы в отношении видеокарты, однако в ее проведении ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что товар является технически сложным, необходимо представить видеокарту в магазин ООО «ДНС Ритейл», для определения стоимости недостатка и проведения гарантийного ремонта.

Представив видеокарту в магазин, ему сообщили, что определением недостатка и проведением ремонта заниматься не будут, в связи с тем, что сервисный центр ответчика находится в г. Екатеринбург, поскольку ранее возникали конфликтные ситуации с магазином ООО «ДНС Ритейл», то истец сообщил, что самостоятельно отвезет видеокарту в сервисный центр, вместе с тем, направлений на ремонт и проверку качества не выдавалось.

19.12.2023 ФИО1 приехал в магазин с видеокартой и претензией, в которой указал о том, что не доверяет сотрудникам магазина, которые не опечатывают принимаемый товар, приемка идет без подробного описания состояния товара, затем товар возвращается со следами вскрытия, без подробного протокола совершаемых с товаром манипуляций и возврате денежных средств за некачественный товар, претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что недостатки возникли по вине продавца. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что видеокарты использовались ФИО3 для компьютерных игр, поскольку у разных игр имеются разные системные требования, он пользовался различными видеокартами. Изначально истец просил видеокарту отремонтировать, при этом просил проверить товар в его присутствии, так как ранее при обращении с другим товаром им были обнаружены недостатки при приемке и выдаче товара.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, суду пояснил, что ФИО1 считает себя владельцем 4 видеокарт, по которым имеются судебные разбирательства. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 занимается майнингом криптовалюты или иной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от использования видеокарт. Видеокарту, которая является предметом спора, ФИО1 не покупал в ООО «ДНС Ритейл», данная карта приобретена другим лицом, который использовал бонусную карту ProZaPass, которая привязана к номеру телефона, не принадлежащего истцу. Вместе с тем, ответчик был лишен возможности установить наличие заявленного ФИО1 недостатка, а также установить является ли дефект устранимым, определить обоснованность требований в части возврата денежных средств, поскольку товар технически сложный, однако истцом товар передан не был. Считает неустойку, штраф, компенсацию морального вреда не соответствующими характеру нарушения права, просит, в случае удовлетворения требований, их уменьшить, исходя из требований разумности и справедливости. Полагает, что спорное правоотношение не относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что 04.09.2021 ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта РСI-Е Palit GeForce RTX 3090, GameRock 24576MB 384bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 274 999 рублей с установлением гарантийного срока 3 года.

В ноябре 2023 во время компьютерной игры видеокарта перестала выводить изображение на монитор компьютера, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» за возвратом, уплаченной суммы за товар в размере 274 999 рублей, что подтверждается претензией от 29.11.2023.

Из содержания ответа на претензию от 29.11.2023 следует, что поскольку видеокарта является технически сложным товаром, то согласно Закону «О защите прав потребителей» в отношении такого товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки. Для удовлетворения требований, указанных в претензии, ФИО1 необходимо предоставить видеокарту в магазин ДНС Ритейл, расположенный по адресу: <...>, с целью определения заявленного недостатка и проведения гарантийного ремонта.

Однако истец видеокарту в магазин предоставлять отказался, аргументируя тем, что ранее у него уже были конфликтные ситуации с этим магазином.

19.12.2023 истец снова обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В отношении движимых вещей каких-либо особых способов подтверждения права собственности закон не устанавливает, пока не доказано иное, фактическое владение движимой вещью признается законным.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза», № 8/216э-24 от 02.10.2024, представленная на исследование видеокарта РСI-Е Palit GeForce RTX 3090, GameRock 24576MB 384bit GDDR6X (NED3090T19SB-1021G) HDMI DP, серийный номер №, имеет недостаток: перестала выводить изображение на экран монитора. Других недостатков не обнаружено. Установить время возникновения недостатка не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик исследования. Причиной возникновения обнаруженного недостатка «перестала выводить изображение на экран монитора» послужил дефект производственного характера процессора видеокарты. Имеющийся недостаток видеокарты является неустранимым по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить цели, для которых использовалась видеокарта, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих признаков на товаре в силу его технических способностей.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза», оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший в связи с дефектом производственного характера процессора видеокарты. Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине покупателя суду не предоставлено, требования истца о возврате уплаченных за некачественны товар денежных средств в сумме 274 999 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о применении к спорным отношениям закона о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Презумпция приобретения вещи для бытовых нужд законом не установлена, поскольку именно истец ссылается на приобретение спорной видеокарты для личных бытовых нужд, данное обстоятельство должен доказать он.

Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Стороны по делу не оспаривали, что истцом приблизительно в один период времени приобретено несколько видеокарт.

Объяснение представителя о том, что ФИО1 для игр с различными системными требованиями использовал различные видеокарты для снижения их износа, также опасаясь, что видеокарты исчезнут с продажи, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Видеокарты могут быть использованы для майнинга криптовалют, организации платных компьютерных клубов (в том числе, без официальной регистрации), оплачиваемой киберспортивной деятельности, оплачиваемой блогерской деятельности, в том числе, стриминговых сервисов по видеоиграм, могут быть сданы в коммерческую аренду, один факт приобретения видеокарты гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не доказывает использования данной видеокарты исключительно для личных бытовых нужд.

Сам по себе дефицит видеокарт, не свидетельствует о их приобретении для потребительских нужд, наоборот, повышает возможности приобретения нескольких видеокарт именно для получения прибыли в условиях дефицита и роста цен.

В данном случае, не оспаривается факт одномоментного приобретения нескольких однородных технически сложных товаров.

Более того, в соответствии с общедоступными, а, следовательно, общеизвестными сведениями, в суды г. Первоуральска с небольшим временным промежутком поступило значительное количество дел, где истцами выступают различные лица, приобретавшие видеокарты в не единичном количестве, однако эти разрозненные лица, претендующие на приобретение видеокарт в потребительских целях, по неизвестным причинам обратились к одному представителю.

Суд полагает, что истец не доказал целей приобретения спорного товара исключительно для личных бытовых нужд, к спорным отношениям положения закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 949 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости негодного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость некачественного товара в размере 274 999 рублей.

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 949 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина