Решение № 2-607/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017 13 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах себя и как законного представителя Я.А.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Я.А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной выше этажом. 03 и 13 февраля 2017 г. по вине собственников кв. № канализационными водами была затоплена квартира истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составляет 81510 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве законного представителя Я.А.В., <дата> рождения.

Судебная повестка в адрес ответчиков, указанный в адресной справке, направлена неоднократно, ввиду невозможности вручения конверты вернулись в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд установил:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Истец является собственником квартиры <адрес>, ответчики - собственниками квартиры № в указанном доме (по <*/*> доле в праве собственности) (свидетельство о праве собственности, выписка из Реестра).

03 февраля 2017 г. произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу.

Актом от 03 февраля 2017 г. установлена причина залива - нарушения обустройства квартиры (туалет): отсутствие унитаза, нечистоты собираются в переполненное ведро, протекают в междуэтажное перекрытие и образуют подтеки на стенах, потолке с образованием луж на полу квартиры №.

13 февраля 2017 г. повторно произошел залив квартиры истца, актом от 13 февраля 2017 г. установлена та же причина залива, как и 03 февраля 2017 г.

В результате двух заливов в квартире истца согласно актам повреждены туалет (внутренние стены, потолок, пол), коридор (стены, пол, потолок).

Согласно локальному сметному расчету, составленному специалистом ОГД администрации МО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составила 81510 руб.

Сомнений указанный расчет у суда не вызывает, так как он составлен с использованием лицензионного программный комплекс "Гранд-Смета", ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, являются собственники квартиры №, так как именно из указанной квартиры была залита нижерасположенная квартира истца.

Из представленных актов следует, что причиной залива квартиры истца явилась необустроенность туалетной комнаты ввиду отсутствия унитаза, по причине чего нечистоты собирались в емкости и вследствие переполнения выливались из них.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих освободить ответчиков от возмещения ущерба либо установить иной размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиком ФИО2 и Я.А.В. в лице законного представителя ФИО2, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с п. 2 этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств того, что несовершеннолетняя Я.А.В., <дата> рождения, имеет доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, что в силу положений ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, явилось бы основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, ответчиком ФИО4 как законным представителем несовершеннолетней не представлено.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Поскольку собственником <*/*> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является несовершеннолетняя Я.А.В., <дата> рождения, родители обязаны нести ответственность по возникшим у несовершеннолетнего ребенка обязательствам.

При этом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, на мать несовершеннолетней может быть возложена обязанность по возмещению ущерба за несовершеннолетнюю дочь, в дальнейшем ФИО2 не лишена возможности предъявить к отцу несовершеннолетней дочери отдельное требование о взыскании суммы в случае исполнения ею солидарного обязательства (возмещения ущерба) за вычетом приходящейся на нее доли.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом возмещение ущерба в полном объеме подлежит за счет ответчика ФИО2 как собственника <*/*> доли в праве собственности на квартиру № и как законного представителя несовершеннолетней дочери Я.А.В. (собственника <*/*> доли в праве собственности на квартиру).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно квитанции ФИО1 при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2645 руб., которая должна быть ему возмещена за счет ответчиков. С учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2, действующей в интересах себя и как законного представителя несовершеннолетней Я.А.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах себя и как законного представителя несовершеннолетней Я.А.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах себя, ущерб от залива квартиры в сумме 40755 руб., и действующей как законного представителя несовершеннолетней Я.А.В. ущерб от залива квартиры в сумме 40755 руб., государственную пошлину в размере 2645 руб. в пользу ФИО1 Всего взыскать 84155 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская