Решение № 2-2122/2021 2-2122/2021~М-1156/2021 М-1156/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2122/2021

Дело № 2-2122/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Менделеевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец за совершение одного и того же преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6), был осужден трижды по приговорам Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ..., от ... и от .... При этом, Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ... указанные приговора в части осуждения истца по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6), отменены, по основанию, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Истец считает, что поскольку он незаконно был осужден дважды за совершение одного и того же преступления, ему подлежит выплата компенсации морального вреда. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, истец с ... по ... ходил на регистрацию в уголовную инспекцию, с ... по ... находился под стражей, с ... находился под стражей незаконно. В связи с этим, у истца прекратились отношения с родственниками и друзьями, в период нахождения истца под стражей умерла его мама, внутреннее состояние истца было подавлено, он испытывал душевные переживания. В настоящее время компенсация морального вреда в связи с изложенными обстоятельствами истцу не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Менделеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ..., Отдел МВД России по ... Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. ФИО1 не является лицом, которое можно отнести к числу реабилитированных, а соответственно не имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины государственных органов или должностных лиц в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК РФ. Право на реабилитацию за ФИО1 не признано. События, в которых обвиняли ФИО1, по факту хищения имущества ФИО2, имели место быть, что не отрицалось и самим истцом, совершались одновременно, и соответственно являлось одним преступлением, уголовное преследование в данной части не было прекращено, дело было направлено прокурору для соединения уголовных дел. Наказание ФИО1 было условным с испытательным сроком 3 года. С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики Татарстан от ..., Президиумом была избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условное наказание по которому отменено постановлением суда от ..., с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что истцом не доказаны правовые основания для удовлетворения требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 Менделеевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ... не возбуждалось и не расследовалось. Просил в удовлетворении иска к Менделеевскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по ... отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку право на реабилитацию за ФИО1 не признано. События, в которых обвиняли истца, по факту хищения имущества ФИО2, имели место быть, уголовное преследование в данной части не было прекращено, дело было направлено прокурору для соединения уголовных дел. В последующем ... ФИО1 был осужден за преступление, совершенное в отношении ФИО2, ему было назначено наказание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по ... Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 1 статьи 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательном сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы (л.д. 8-11).

Указанным приговором установлено, что в конце декабря 2009 года ФИО1 незаконно проник в ... РТ, откуда похитил имущество ФИО6 на общую сумму 5 660 рублей, а также уничтожил и повредил имущество ФИО6, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 32 850 рублей.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приговор пересмотрен в связи с принятием Федеральных законов от ... и от ..., действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 167, части 1 статьи 158 УК РФ, в редакции Федерального закона от ..., назначено наказание: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев; по части 1 статьи 167 УК РФ – исправительные работы на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства; по части 1 статьи 158 УК РФ – исправительные работы на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года (л.д. 15).

Кроме того, приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы и без штрафа, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без ведома государственных органов места постоянного жительства и периодически являться на регистрацию (л.д.14).

Указанным приговором установлено, что в конце декабря 2009 года, ФИО1, незаконно проник в ... РТ, принадлежащую ФИО6, откуда похитил денежные средства в размере 3 300 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... приговор пересмотрен в связи с принятием Федеральных законов от ... и от ..., действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ..., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ..., постановление Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО1 в части осуждения по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ отменены, дело в этой части направлено прокурору ... РТ для решения вопроса о соединении уголовных дел. Те же приговор и постановление изменены, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года (л.д. 6-7).

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ..., постановление Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено прокурору ... РТ для решения вопроса о соединении уголовных дел (л.д. 12-13).

Отменяя указанные судебные акты, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан установил, что в конце декабря 2009 года ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО6, откуда похитил имущество на общую сумму 5 660 рублей и деньги в сумме 3 300 рублей. Причем хищение имущества и денег было произведено одновременно, следовательно, ФИО1 было совершено одно преступление. Между тем, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений с назначением наказания по каждому из них.

Впоследствии оба уголовных дела соединены в одно производство, и Менделеевским районным судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 вынесен приговор от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6), с применением статьи 73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы (л.д. 20-21).

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... условное осуждение по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года (л.д. 22-23).

Кроме того, из материалов дела следует, что ... ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № ... Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения по приговору Менделеевского районного суда РТ от ... и по приговору Менделеевского районного суда РТ от ... отменены, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ... (л.д.16-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Татарстан от ... разъяснено, что с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... и постановлением Президиума Верховного Суда РТ от ..., срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислять с ... (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, учитывая основания отмены приговоров Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... и от ..., с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., а также то, что в отношении ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6) уголовное преследование не прекращено, постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1 не был оправдан, при этом выводы Президиума Верховного Суда Республики Татарстан не свидетельствуют о незаконности постановленных в отношении него приговоров, а отмена указанных судебных актов с направлением уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию, и соответственно права на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что поскольку указанные приговоры в отношении него отменены, следовательно, права на реабилитацию у истца возникли, основаны на неверном толковании ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что правом на реабилитацию, а значит, на возмещение вреда в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, имеют все лица, подвергнутые незаконному уголовному преследованию, в том числе лица, являвшиеся подозреваемыми в уголовном деле, в случае прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов дела следует, что в отношении истца уголовное преследование по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ не прекращалось, в дальнейшем был вынесен обвинительный приговор.

Кроме того, вступивший в силу обвинительный приговор суда полностью либо частично не отменялся, уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не прекращалось, он не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Довод истца о том, что вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности, он с ... по ... вынужден был ходить на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ..., он был осужден не только по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также по части 1 статьи 167 УК РФ и по части 1 статьи 158 УК РФ, за совершение которых ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей. В связи с чем, исполнение ФИО1 приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлось для него обязательным, и отмена приговора Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ... не освободила ФИО1 от исполнения обязанностей по предыдущему приговору.

Кроме того, содержание истца под стражей с ... также являлось законным, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики Татарстан от ..., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Татарстан от ..., ФИО1 осужден по части 1 статьи 119, на основании части 4 статьи 74, статьи 70, статьи 71 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислять постановлено с ..., ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Татарстан от ..., Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан ... в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Менделеевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.